Дело №№.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 и начальника ОСП по <адрес> ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Административный истецНАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> ФИО6

В обоснование административного иска указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Лузского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Однако соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника и возможность дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно неуказание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. В связи с этим просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковое требование не представил.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии. Возражений на заявленный административный иск не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии. В письменных возражениях на заявленный иск указывает, что иск не признает по следующим обстоятельствам. В ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 20400.00 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (взысканная сумма по исполнительному производству составляет 0.00 руб.). Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС по маломерным судам, ЗАГС, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».Согласно ответам, полученным из банковско - кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете. По данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по <адрес> (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует. Согласно ответа ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроена. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Согласно статье 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает по указанному адресу. В связи с чем исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как, по мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества (л.д. 63-64).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой «истечение срока хранения».

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) –пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В административном исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое, по мнению административного истца, заключается в непринятии полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; в неустановлении имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; в ненаправлении запросов; в нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; в неустановлении совместно нажитого имущества; в ненаправлении запроса в кредитные организации, не имеющего электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности. Также указывают на бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Вместе с тем оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от НАО «Первое клиентское бюро» заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.33-34) и исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №Лузского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек и уплаченной госпошлины – 400 рублей 00 копеек в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.35) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 26 мая, 02 июня, 10 июля, 07,09, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РосРеестр, ЗАГС и другие организации (л.д.38-43).

По имеющейся информации у должника отсутствует недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.46-48,52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)(л.д.49).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого должник ФИО2 в <адрес> дома №.41 по <адрес> длительное время не проживает. При этом получить сведения о её местонахождении, местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

Также в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.51 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.61).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем ФИО4, ОСП по <адрес>, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не направил запросы в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России, Управление РЖД, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доказательств, что ненаправление должностным лицом запросов в вышеуказанные организации повлекло несвоевременное и неполное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проверяются сведения о нахождении должника в зарегистрированном браке.

При этом положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе всех исполнительных действий; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленные законом сроки (п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») и направлено взыскателю в день его вынесения, в соответствии с требованиями (п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Неосуществление должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения – бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения. При этом административный истец с заявлением в ОСП по <адрес> о направлении ему процессуальных документов исполнительного производстване обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, то есть судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, объем которых соответствует требованиям закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, административный иск подлежит отклонению в полном объеме, в том числе и к руководителю ОСП по <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель, как было указано выше, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд<адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.