ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-562/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката – Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданки России, образования средне – специального, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не в./об., ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен частично. Водительское удостоверение получено ФИО1 по достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут она, осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «У 605 ВТ 790» и начала движение с неустановленного в ходе дознания места. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут при следовании на участке местности в 22 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «У 605 ВТ 790», совершила дорожно-транспортное происшествие и была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее - ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,395 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте она -ФИО1 собственноручно указала на согласие с результатом освидетельствования и удостоверила данное обстоятельство своей подписью.

Подсудимая в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 264.1 ч. 1УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает, что обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу и действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ее активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, отсутствие у нее в прошлом судимости и административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту жительства, наличие у нее близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, а также то обстоятельство, что ФИО1 находится в состоянии беременности, что является обстоятельствами смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, не состоящей на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного ею впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ей наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также отрицательно не скажется на условиях жизни ее самой и ее родственников.

Суд считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ такие, как: ее чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, отсутствие у нее в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у нее близкого родственника, пребывающего в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, ее - ФИО1 состояние беременности, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО1 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимой и ее семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения ее от наказания, или с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «Д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «У 605 ВТ 790», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся в собственности ФИО1 подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Московской области; Юридический адрес: <адрес>; Почтовый адрес: 141300, <адрес>; Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 504201001, ОГРН <***>, ОКПО 08651205 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес> счет 4№ БИК 004525987 Казначейский счет 03№ ОКТМО 46728000001 КБК 188 1 16 03200 01 0000 140.

Автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «У 605 ВТ 790», 2013 года выпуска, VIN-Z94CТ41DADR209776, цвет серебристый, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащий ФИО1, находящийся под сохранной распиской последней – конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина