РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004362-74) по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований под протокол, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2022 в 13 часов 24 минут в районе дома № 13 микрорайона 18 г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Тойота Алион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на пешехода нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1
В результате ДТП истец получила травмы в виде ушиба левого бедра и левого локтевого сустава.
Постановлением № об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ.
После <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>», а затем <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от **, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия истец вынуждена была <данные изъяты>
Поскольку ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>, и нравственных страданий, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства ДТП, ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае частичного удовлетворения исковых требований об уменьшении размера заявленных требований, ссылаясь на характер повреждений истца, имущественное положение ответчика и ее состояние здоровья.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в том числе видеозапись ДТП, медицинское документы ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере определенной судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).
В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2022 в 13 часов 24 минут в районе дома № 13 микрорайона 18 г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Тойота Алион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на пешехода нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1
По факту ДТП ** инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, правоохранительные органы усмотрели в действиях водителя ФИО2 нарушения пунктов 14.1, 1.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, создал опасность причинения вреда.
Кроме того, ФИО2 постановлением № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД России по АГО младшим лейтенантом полиции ФИО8 от ** была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.
Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО1 имелся <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося автомобиля. Выставленный диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими данными не подтвержден – судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Обращение в лечебное учреждение обусловлены субъективными жалобами, наблюдением, избранной тактикой врача, что при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывается.
Кроме амбулаторного лечения в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ** истец обращалась к <данные изъяты>, а также ** к <данные изъяты>
Наличие <данные изъяты> были подтверждены в судебном состоянии пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО14 ФИО10, которые суд принимает как допустимые и не противоречивые доказательства по делу.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2
<данные изъяты>
Суд учитывает, что кроме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать причиненные физические и нравственные страдания, также необходимо учесть, что по представленным медицинским документам, в результате данного происшествия ФИО1 хотя и не был причинен вред здоровью, вместе с тем, испытанный ею страх за свою жизнь должен быть компенсирован ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей.
С учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, нарушений ответчиком правил ПДД, наличие у нее <данные изъяты>, а также попытку осуществить помощь истцу, и определяет размер взыскания 80000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022.