САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22594/2023

УИД № 78RS0017-01-2022-002141-39

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-75/2023 по апелляционной жалобе ООО “Легно Студио” на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по иску ФИО4 к ООО “Легно Студио” о защите прав потребителя, встречному иску ООО “Легно Студио” к ФИО4 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО “Легно Студио” с учетом уточнения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 098 514,49 руб., денежных средств, оплаченных по договорам подряда на монтаж и установку в соответствии со счетом на оплату № 499 от 24 ноября 2021 года, договору подряда № ЛС00-00540 в размере 383 165 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда на монтаж и установку напольного покрытия по счету № 499 от 24 ноября 2021 года и № ЛС00-00540 от 13 декабря 2021 года, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 21 марта 2022 года по 15 мая 2023 года 383 165 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21 марта 2022 года по 15 мая 2023 года 383 165 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в досудебном порядке 90 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 166,60 руб., ссылаясь на заключение между ними договоров поставки № ЛС00-000077 от 15 марта 2021 года и № ЛС00-000406 от 09 октября 2021 года, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации № 77 и счета на оплату № 77 от 15 марта 2021 года на сумму 2 399 538,95 руб., спецификации № 406 и счета на оплату № 406 от 09 октября 2021 года на 54 874 руб., на общую сумму 2 454 412,95 руб., свои обязательства исполнила в полном объёме, также произведена оплата доставки и проноса паркета по счету № 507 от 12 ноября 2021 года на сумму 27 400 руб., доставка и разгрузка по счету № 546 от 16 декабря 2021 года на 5 000 руб.

Товар доставлен с нарушением срока.

24 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и установку напольного покрытия, в соответствии со счетом на оплату № 499 на общую сумму 409 315 руб., оплата произведена.

13 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии со счетом на оплату № 540 от 13 декабря 2021 произведена оплата 66 010 руб.

Ответчик частично исполнил условия договора № 499 от 24 ноября 2021 года.

Истец принял работы с замечаниями, которые отразил в акте сдачи-приемки работ от 30 ноября 2021 года, указав, что ремонтно-строительные работы в помещении «комната младшего сына» 16,3 кв.м. выполнены некачественно, имеются продольные стыки, требующие герметизации;

Согласно заключения ООО «Строительный эксперт» техническое состояние напольного покрытия - ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, выявлены значительные и критические дефекты в количестве, превышающем допустимые нормативными документами, выявленные дефекты являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, для устранения дефектов потребуется закупка нового дорогостоящего материала и производства строительно-монтажных работ по монтажу паркетной доски, нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Также произведена оценка технического состояния паркетной доски и ее пригодность для использования, согласно выводам специалиста данные дефекты являются следствием производственного брака, поскольку условия хранения и подготовки материала к укладке не нарушались. В связи с необходимостью замены паркетной доски стоимость непригодного для использования материала составляет 605 200 руб. согласно договора поставки № ЛС00-000077 от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта 2 959 742,94 руб.

Поскольку недостатки материалов и работ являются существенными и неустранимыми, в соответствии со ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от договора, потребовала возмещения убытков по претензии от 28 февраля 2022 года, осталась без удовлетворения.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования об обязании возвратить материал (доска инженерная Bassano Parquet Дуб Chic Davos 1200х2400х195х16), использованный для проведения строительно-ремонтных работ в спальне в квартире истца под адресу: <...> в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что в связи с требованиями ФИО4 вправе требовать возвращения товара.

Решением суда от 22 мая 2023 года с ООО «Легно Студио» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 761 777,56 руб., денежные средства, уплаченные по договору в размере 383 165 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценки 69 480 руб., юридических услуг 38 600 руб., государственной пошлины 12 166 руб., штраф 652 471,28 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры поставки: № ЛС00-000077 от 15 марта 2021 года и № ЛС00-000406 от 09 октября 2021 года, по условиям которых ответчик принял обязательство передать в собственность покупателя товар согласно спецификации № 77 и счета на оплату № 77 от 15 марта 2021 года на 2 399 538,95 руб., спецификации № 406 и счета на оплату № 406 от 09 октября 2021 года на 54 874 руб., на общую сумм 2 454 412,95 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме.

Также истцом произведена оплата доставки и проноса паркета по счету № 507 от 12 ноября 2021 года на 27 400 руб., доставка и разгрузка по счету № 546 от 16 декабря 2021 года на 5 000 руб.

Указанный товар доставлен с нарушением срока.

24 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и установку поставленного товара (напольного покрытия) в соответствии со счетом на оплату № 499 на общую сумму 409 315 руб.

Истцом оплата произведена в полном объёме.

13 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор подряда и истцом в соответствии со счетом на оплату № 540 от 13 декабря 2021 года произведена оплата в размере 66 010 руб.

Истец ссылается, что ответчик частично исполнил условия договора № 499 от 24 ноября 2021 года.

Истец принял работы с замечаниями, которые отразил в акте сдачи-приемки работ от 30 ноября 2021 года, указав, что ремонтно-строительные работы в помещении «комната младшего сына» 16,3 кв.м. выполнены некачественно, имеются продольные стыки, требующие герметизации.

Согласно акту приемки работ от 02 декабря 2021 года ремонтно-строительные работы в помещении «Спальня» выполнены некачественно, имеются зазоры, требуется герметик на стыке паркет-плитка, паркет-конвектор и образовавшиеся трещины на двух досках.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12 декабря 2021 года ремонтно-строительные работы в помещении «гостиная» 30 кв.м. ремонтно-строительные работы выполнены некачественно, имеются зазоры в стыках паркета.

Ответчик указанные замечания не устранил.

В соответствии с заключением ООО «Строительный эксперт», представленным истцом, техническое состояние напольного покрытия ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Согласно результатам проведенного обследования выявлены значительные и критические дефекты в количестве, превышающем допустимые нормативными документами.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Для устранения дефектов потребуется закупка нового дорогостоящего материала и производства строительно-монтажных работ по и монтажу паркетной доски.

Данные нарушения являются следствием не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Также произведена оценка технического состояния паркетной доски и ее пригодности для использования, согласно выводам специалиста данные дефекты являются следствием производственного брака, поскольку условия хранения и подготовки материала к укладке не нарушались.

В связи с необходимостью замены паркетной доски стоимость непригодного для использования материала составляет 605 200 руб. согласно договора поставки № ЛС00-000077 от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта 2 959 742,94 руб.

Поскольку недостатки материалов и работ являются существенными и неустранимыми, реализуя свое право, предусмотренное ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора, потребовал возмещения убытков в претензии от 28 февраля 2022 года, осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на момент производства экспертного осмотра объект исследования изменен, истцом произведена замена покрытия пола в помещении гостиной; в помещении комнаты младшего сына в покрытии пола после завершения работ ответчиком, истцом произведены ремонтные работы; в помещении комнаты старшего сына на момент подписания акта сдачи-приемки работ от 23 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 138) ответчиком выполнено устройство покрытия пола в количестве одного ряда, на момент экспертного осмотра устройство покрытия пола в данном помещении истцом выполнено в полном объеме. В актах сдачи-приемки работ от 30 ноября, 17, 23 декабря 2021 года (т.1 л.д. 138, 140, 141) не указаны величины зазоров в покрытии пола, вследствие чего установить факт превышения ширины зазоров допустимых значений, установленных требованиями нормативной документации, невозможно. На фотофиксации в заключении ООО «Строительный эксперт» № 4 от 15 февраля 2022 года (т. 1 л.д.70-80) и дополнительно предоставленных истцом фотоматериалах отсутствует фиксация измерений величин зазоров между досками в покрытии пола, зазоров между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола в помещениях гостиной, комната старшего и младшего сына, превышающих допустимые величины, установленные требованиями нормативной документации. Фотофиксация наличия иных недостатков в помещениях в предоставленных материалах отсутствует. В соответствии с изменением покрытия пола в помещениях гостиной, комнаты младшего сына, комнаты старшего сына на момент экспертного осмотра, с учетом имеющихся материалов дела, установить наличие недостатков в данных помещениях квартиры невозможно.

В помещении спальни в акте сдачи-приемки от 02 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 139) указаны недостатки в части наличия трещин в двух досках покрытия пола, относится к недостатку использованного строительного материала. В ходе экспертного осмотра в покрытии пола также зафиксированы трещины в количестве двух штук. Иные недостатки по устройству покрытия пола на имеющейся в досудебном заключении фотофиксации (т. 1 л.д. 77-78), а также в дополнительно предоставленных истцом фотоматериалах отсутствуют. В ходе выполнения экспертного осмотра иные недостатки в выполненных работах по устройству покрытия пола в данном помещении не зафиксированы.

Качество использованных материалов (инженерных досок) в помещении спальни не соответствует требованиям таб. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Недостатки напольного покрытия выражены в виде двух глубоких продольных трещин на двух инженерных досках. Использование некачественных материалов привело к образованию дефектов напольного покрытия помещения спальни.

Установить соответствие качества использованных строительных материалов специальным правилам и нормам в других помещениях квартиры не представляется возможным (см. ответ на вопрос № 1).

В результате исследования по первому вопросу установлено, что в соответствии с внесением изменений в покрытие пола в помещениях гостиной, комнаты младшего сына, комнаты старшего сына на момент экспертного осмотра, с учетом имеющихся материалов дела, установить наличие недостатков выполненных работ в данных помещениях квартиры невозможно. В акте сдачи-приемки от 02 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 139) недостатки в выполненных работах по устройству покрытия пола в помещении спальни отсутствуют. На имеющейся в досудебном заключении фотофиксации (т. 1 л.д. 77-78), а также на дополнительно предоставленных истцом фотоматериалах недостатки работ не зафиксированы. В ходе проведения экспертного осмотра недостатки в выполненных работах по устройству покрытия пола в спальне не установлены.

В результате исследования качества использованных материалов в помещениях гостиной, комнаты младшего сына, комнаты старшего сына на момент экспертного осмотра, с учетом имеющихся материалов дела установить наличие недостатков материалов в данных помещениях квартиры не представляется возможным.

В результате исследования напольного покрытия в помещении спальной комнаты установлено наличие дефектов в виде трещин на двух инженерных досках. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологического процесса при изготовлении инженерной доски, который привел к растрескиванию декоративного слоя. Соответственно, выявленный недостаток напольного покрытия носит производственный характер.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии температурно-влажностного режима помещений (необходимого для хранения и эксплуатации напольного покрытия) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о значениях температуры и влажности воздуха, зафиксированных соответствующими измерительными приборами.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии температурно-влажностного режима в помещении по адресу: <...> (необходимого для хранения и эксплуатации напольного покрытия) техническим паспортам на напольные покрытия в период с 17 ноября 2021 года (со дня поставки напольного покрытия) по 10 февраля 2022 года не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о значениях температуры и влажности воздуха в указанный период времени, зафиксированных соответствующими измерительными приборами.

Дефекты напольного покрытия в спальной комнате, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ и выявленные в процессе проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы (трещины двух инженерных досок), являются существенными, неустранимыми. Требуется полная замена напольного покрытия в спальной комнате с лоджией и гардеробной.

Стоимость восстановительных работ в спальной комнате составляет 761 777,56 руб.

Установить наличие дефектов напольного покрытия в других помещениях квартиры по адресу: <...>, не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра покрытие пола в гостиной заменено истцом. В акте сдачи-приемки работ от 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 140) отсутствует информация о величине зазоров в покрытии пола, на фотофиксации в досудебном заключении (т. 1 л.д. 70-80) и предоставленной истцом дополнительной фотофиксации отсутствуют измерения величины зазоров в покрытии пола, в связи с чем установить факт превышения значений допустимых величин зазоров в покрытии пола невозможно. Также на указанных фотоматериалах отсутствует измерение величины зазоров между рейкой и проверяемой поверхностью пола, в связи с чем установить наличие неровностей пола невозможно. Фотофиксация наличия иных недостатков в помещении в предоставленных материалах отсутствует.

В соответствии с представленными материалами дела установить наличие недостатков в помещении гостиной невозможно.

Установить наличие дефекта материала напольного покрытия из американского ореха не представляется возможным в связи с отсутствием указанного напольного материала при проведении экспертного осмотра, отсутствием на фотоизображениях, представленных в материалах дела величин зазоров между линейкой и проверяемой поверхностью инженерной доски, а также отсутствием подтвержденной информации о температурно-влажностном режиме помещений, условиях хранения материалов напольного покрытия в период с 17 ноября 2021 года (со дня поставки напольного покрытия) по 10 февраля 2022 года.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы экспертного заключения, указали, что технология укладки инженерных досок подразумевает последовательное и непрерывное укладывание досок на подготовленную многослойную поверхность. Финишная поверхность из ценных пород приклеивается к предыдущему слою из фанеры. При демонтаже напольного покрытия происходит разрушение слоев доски, поэтому произвести извлечение и замену двух досок (с дефектами) из всего массива напольного покрытия не представляется возможным. Для замены дефектных досок пола необходимо демонтировать и заново смонтировать всю поверхность напольного покрытия со всеми конструктивными слоями из нового аналогичного материала во всей спальной комнате.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 721, 730 ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что ответчик выполнил работы некачественно, с существенными недостатками, чем нарушил права истца.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал, что работы им были выполнены качественно.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на системную взаимосвязь ст. 29 Закона “О защите прав потребителей”, ст.ст. 15, 723, 737 ГК РФ, ответчик полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания суммы по договору сверх убытков, ввиду чего взыскание 383 165 руб. сверх взысканных 761 777,56 руб. убытков незаконно.

Данный довод построен на неверном понимании норм права, так как в силу ч. 1 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей”, которая является специальной нормой по отношению к ст.ст. 15, 723, 737 ГК РФ, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, данная норма указывает на возможность не только возврата денежных средств по договору, но и убытков сверх уплаченной истцом суммы.

Последствием отказа от договора в данном случае является именно возврат денежных средств по договору, что прямо установлено ч. 1 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей”.

Потребитель вправе, как требовать возврата денежных средств по договору, так и возмещения причиненных убытков, при этом убытки взыскиваются сверх уплаченной по договору суммы. Ограничений на взыскание убытков в пользу потребителя какой-либо суммой законом не установлено.

Вопреки доводу ответчика неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, так как взыскание суммы по договору и убытков в пользу потребителя предусмотрено законом.

Взыскание в целом денежных средств, включая сумму по договору, убытки, неустойку, штраф, не ограничено законом за исключением суммы неустойки, которая не может быть взыскана в размере большем, чем стоимость работ. В остальной части, как взыскание убытков, так и штрафа, является гарантией защиты прав потребителя, что предусмотрено Законом “О защите прав потребителей”.

Также ответчик ссылается на то, что технология восстановления напольного покрытия на всей площади 44 кв.м., тогда как дефект обнаружен только на двух досках, не является оптимальной, так как достаточно заменить две доски посредством локального ремонта.

В обоснование данного довода ответчик представил технологию, изложенную Ассоциацией мастеров напольных покрытий (т. 2 л.д. 142-149).

Относительно данного довода были получены исчерпывающие ответы судебных экспертов, данных как при проведении исследования, так и при допросе в судебном заседании, которые сводятся к тому, что извлечение досок паркета отрыванием невозможно, обязательно пострадает фанера – нижний слой. Кроме того, не может быть обеспечен одинаковый оттенок доски, поэтому необходимо заменить паркет на всей площади помещения (л.д. 152, 153).

В данной ситуации довод ответчика, о том, что их организация использует метод локального ремонта, не имеет значения, так как истец не требует исполнения в натуре, не заявлял требование о безвозмездном устранении недостатков.

Судом принимается именно технология восстановления, указанная судебными экспертами, поскольку технология ремонта стоимостью 39 613,32 руб., основанная на локальном ремонте двух паркетных досок, не может гарантировать восстановления нарушенного права истца, учитывая, что истец не обязан обращаться в выбранные ответчиком организации для восстановительного ремонта по определенной технологии.

Поскольку истец имел право отказаться от договора, суд правомерно взыскал неустойку в соответствии со ст. 31 Закона “О защите прав потребителей”.

Довод ответчика о том, что нарушений в технологии проведения работ не установлено, установлено лишь несоблюдение технологии процесса изготовления доски, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации паркет укладывался из материалов, предоставленных подрядчиком, тогда как в силу ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, работы не могли быть выполнены качественно ввиду некачественности предоставленного ответчиком материала, что свидетельствует о существенном недостатке выполненных работ.

Оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных в пользу истца, не имеется, учитывая, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Готовность ответчика возместить истцу убытки в размере 39 613,32 руб. не имеет правового значения, кроме того, ответчик истцу данную сумму не выплатил, свое намерение не подтвердив, при рассмотрении дела установлен факт недостаточности данной суммы для восстановления нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.