Судья 1-й инстанции: Нестерова Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Подлас Н.А. на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ – к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 осуждена за:

- принуждение потерпевших к даче ложных показаний, соединенное с шантажом;

- подкуп потерпевших в целях дачи ими ложных показаний.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Подлас Н.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания. Указывает, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что ниже наказания, назначенного осужденной по ч. 2 ст. 309 УК РФ в размере 20 000 рублей. Просит приговор изменить и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных действий.

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами по делу не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной - замужем, по месту жительства, работы и как приемный родитель характеризуется положительно, ранее не судима, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной суд признал состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ей самого мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, при этом обоснованно принял во внимание трудоустройство осужденной (санитарка в больнице) и возможность получения ею заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционном представлении прокурора они также не оспариваются.

Размер штрафа за каждое совершенное ФИО1 преступление определен судом с учетом санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК РФ и является справедливым, требования ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ при его назначении судом соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, принимая во внимание, что при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически его не применил, так как назначил осужденной окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что ниже размера штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ в размере 20 000 рублей.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: усилить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.