Дело № 2-751/2022

64RS0045-01-2022-001125-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту также - ответчик) убытков в размере 290884 рублей 05 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 4000 рублей - стоимость проведения экспертного исследования, 354 рубля - расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 6152 рубля 38 копеек.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что 17 июля 2022 года примерно в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Является ФИО1 Согласно проведенного осмотра №0123/2022 от 26 июля 2022 года и заключения эксперта оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет 290884 рубля 05 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатила 4000 рублей, а также понесла почтовые расходы в размере 354 рубля за направление ответчику телеграммы. 18 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 26 октября 2022 года. Ответ на указанную претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Воспользовавшись своим правом, уменьшила размер исковых требований, а именно суммы ущерба подлежащей взысканию на 56000 рублей, поскольку ответчик ФИО2 до судебного заседания, 10 сентября 2022 года погасил часть суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны, пояснил, что ущерб возместить единовременно не имеет возможности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На 17 июля 2022 года ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3

ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и в момент ДТП управлял данным транспортным средством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО2 согласно договора купли - продажи от 10 июля 2022 года, однако транспортное средство согласно карточки учета транспортного средства зарегистрировано на ФИО6 и с регистрационного учета не снято.

ФИО2 17 июля 2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 17 часов 00 мигнут в <...> Победы, нарушил расположение транспортного средства на дороге, выбрал не безопасный баковой интервал. и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года (л.д. 8) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того ФИО2 17 июля 2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 17 часов 00 мигнут в <...> Победы нарушил п. 7.15 ПДД РФ управлял транспортным средством без опознавательных знаков, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу 28 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3

Из упомянутых документов усматривается, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 17 часов 00 мигнут в <...> Победы, нарушил расположение транспортного средства на дороге, выбрал не безопасный баковой интервал. и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вину в совершении правонарушения признал полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, нарушение расположения транспортного средства на дороге, не безопасный баковой интервал и допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчика никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возникли механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба автотранспортного средства, согласно которому, стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 290884 рубля 05 копеек. С заключением эксперта и суммой причиненного ущерба ответчик был согласен.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств тому, что существует менее затратный способ исправления поврежденного в ДТП имущества истца, сторона ответчика суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из анализа норм ст. 15 ГК РФ, а также приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ремонт поврежденного автомобиля является правом гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, размер которых определён допустимыми доказательствами, каковым в рассматриваемом случае является экспертное заключение, причин не доверять которому у суда не имеется.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет - 290884 рубля 05 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате ДТП имущества, а именно убытков (реального ущерба), денежных сумм в размере 290884 рубля 05 копеек, суд признает обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу ею понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12000 рублей, необходимость каковых связана с определением цена иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ФИО2, не в пользу которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу с ФИО2, составляет 4000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплаты направленной телеграммы.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 6152 рубля 38 копеек, оплате направления телеграммы 354 рубля, что подтверждается документами - чеками - ордерами.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 234884 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 38 копеек, почтовые расходы про направлению телеграммы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 245390 (двести сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 43 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова