КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года
УИД № 66RS0033-01-2025-000532-98
Дело № 2-351/2025
Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2024 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СФО Титан», отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства ВАЗ-217130, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 года, заключенного с гражданином ФИО2 Данное транспортное средство было поставлено им на учет 25.05.2014 года. При вынесении постановления о наложении ограничительных мер в части запрета на регистрационные действия в отношении ВАЗ-217130 судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание и не учтено, что указанное имущество с 2014 года должнику ФИО2 не принадлежит. Ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако в РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» постановление не поступало. Запрет на регистрационные действия в отношении ВАЗ-217130 на сегодняшний день не снят. Просит отменить, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-217130, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р №
Определением суда от 24.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3
Определением суда от 21.04.2025 года принят отказ истца ФИО1 от иска к отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем вручения судебной повестки под роспись (л.д. 39), предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, представитель ООО «СФО Титан», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений суду не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником обязательства, кредитор вправе требовать его принудительного исполнения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В свою очередь, должностные лица службы судебных приставов вправе в рамках возбужденного исполнительного производства выявлять имущество должника и накладывать на него арест, а также запрет совершения регистрационных действий в целях обеспечения возможности исполнения решения суда за счет имущества должника.
По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «Лада 217130», 2010 года выпуска, (VIN) <***>, регистрационный знак Р № стоимостью 270 000 рублей (л.д. 13).
Истцом указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6622 № (л.д. 10).
Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Лада 217130», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, на основании постановления № от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> (л.д. 15).
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, при обращении в Отделение судебных приставов по Советскому району ХМАО-Югре им был получен ответ от 15.06.2021 года, что судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ 217130» (л.д. 16), однако никаких документов в Госавтоинспекцию МО МВД России «Краснотурьинский» и в адрес ФИО1 не поступало.
В материалы дела по запросу суда представлена информация о том, что в Отделении судебных приставов по Советскому району ХМАО-Югре на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении ответчика ФИО2, взыскатель ООО «СФО Титан». На основании ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.05.2018 года данное исполнительное производство окончено. 21.02.2022 года исполнительные документы в период с 2010 по 21.02.2022 года отобраны и уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д. 30, 35).
Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лада 217130», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, по обязательствам ФИО2 в данном случае нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, право собственности на автомобиль «Лада 217130», 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, возникло у истца в момент передачи товара покупателю 23.05.2014 года, поскольку иное не предусмотрено заключенным между истцом ФИО1 и ФИО2 договором купли-продажи.
Кроме того, факт регистрации автомобиля «Лада 217130» в органах ГИБДД на имя ФИО1 подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 6622 № выданного <дата обезличена>.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия, автомобиль «Лада 217130» принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 года, его требования подлежат удовлетворению.
При этом, не имеется оснований сомневаться в добросовестности приобретателя ФИО1, поскольку фактически автомобиль «Лада 217130», 2010 года выпуска, был передан истцу в день заключения сделки купли-продажи, то есть 23.05.214 года, денежные средства также были переданы в указанный день, истцом осуществлялось использование автомобиля, в связи с чем производилось страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем, что подтверждено предоставленным истцом страховым полисом за 2016-2017 г.г.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Соответственно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению к обоим ответчикам - к ФИО2, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада 217130», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина