Дело № 2-1620/2022
34RS0001-01-2022-002684-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 06 июля 2022 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Туршиевой Н.,
с участием представителя ответчика ДГХ администрации Волгограда ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник ФИО7 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате стоянки в размере 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 519 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 февраля 2022 г. примерно в 22 час. 00 мин., находясь за управлением автомобиля № государственный регистрационный знак № регион двигаясь по ул. III Продольная магистраль со стороны ул. Менделеева в сторону пр.Дорожников г.Волгограда напротив ЛЭП № 27 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинен материальный ущерб. Для фиксирования происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которыми составлен административный протокол, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 июля 2022 г. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» от 21 июля 2022 г. стоимость причиненного ущерба составила 63 200 рублей. Стоимость услуги независимого оценщика составила 6 000 рублей. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск заявлен необоснованно и к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица МБУ «Северное», представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11).
07 февраля 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. III Продольная магистраль со стороны ул. Менделеева в сторону пр.Дорожников г.Волгограда напротив ЛЭП № 27 совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
Изложенное, подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом, письменными объяснениями водителя ФИО2, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2020 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.61-63).
По мнению стороны истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что перед дорожной ямой, на которую совершил наезд ФИО2, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду представлено не было.
Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № от 21 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07 февраля 2022 г. составляет 63 200 рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Разрешая исковые требования к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 № 2143 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и автомобильная дорога III Продольная магистраль, которая относится к муниципальной собственности, собственником которой является Администрация Волгограда.
Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 февраля 2020 г., произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.
В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в судебное заседание не явился, с ходатайством в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика не обращался, настаивая на рассмотрении иска по существу к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку структурное подразделение администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и не может нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, так как ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по автомобильной дороге III Продольная магистраль возложена на администрацию Волгограда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «ВолЭКС» № от 21 февраля 2022 г. в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате стоянки в размере 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 519 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.
Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от 21 февраля 2022 г., по оплате услуг эвакуатора, по оплате стоянки, по оплате почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипник ФИО8 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать Скрипник ФИО9 в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 200 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате стоянки в размере 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 519 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 13 июля 2022 г.
Председательствующий: Е.В. Чурина