САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19790/2023 Судья: Капустина Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-013203-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9541/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9541/2022 по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 300 632,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 рублей, мотивируя требования тем, что 26.07.2019 между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 16411.06.00-БТ-19, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 250 000 рублей сроком пользования 48 месяцев с уплатой 12,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную суммы и проценты путем ежемесячной выплаты истцу в сумме и сроки, предусмотренные графиком платежей до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору. Выдача кредита заемщику в соответствии с кредитным договором была произведена 26.06.2019 путем перечисления денежных средств в размере 1 250 000 рублей на счет заемщика № <...>. На основании заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 26.07.2021 заемщик был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15.07.2014 № 14LA1002ВБ/07153207-ДРБ-14, заключенному с АО «СОГАЗ». Заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако после 15.04.2020 поступление денежных средств в погашение долга прекратилось в связи со смертью заемщика <...> Смерть заемщика не является страховым случаем по заключенному договору с АО «СОГАЗ». Наследником заемщика является ФИО4

Решением Московского районного суда Санкт-Петербург от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору № 16411.06.00-БТ-19 от 26.07.2019 в размере 1 300 632,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец «Всероссийский банк развития регионов» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2019 между АО «Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 16411.06.00-БТ-19, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 12,3% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком, установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

ФИО5 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...>

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 усматривается, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 обратился ФИО4.

10.10.2020 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства – <...> рыночной стоимостью <...> рублей (л.д. 196 том 1), 26.10.2020 года в отношении вкладов, хранящихся в АО «<...> <...>», денежных средств, причитающихся к выплате <...> в сумме в сумме <...>,95 рублей, 17.07.2021 в отношении денежных средств, причитающихся к выплате <...>» в сумме <...>,46 рублей, (л.д. 174).

12.10.2021 ФИО4 направил в адрес банка запрос о наличии задолженности по кредитному договору.

Письмом исх. № 3186-21 от 21.10.2021 банк уведомил ФИО4 о расторжении договора потребительского кредитования № 16411.06.00-БТ-19 от 26.07.2019 и досрочном истребовании остатка задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 15.07.2014 № 14LA1002ВБ/07153207-ДРБ-14, заключенному с АО «СОГАЗ» на основании заявления от 26.07.2019.

Письмом исх. № 1021-20 от 29.05.2020 АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в качестве выгодоприобретателя в связи со смертью ФИО5

07.10.2021 письмом исх. № СГ-129164 АО «СОГАЗ» уведомило АО «Всероссийский банк развития регионов» о том, что в соответствии с представленными документами и п.3.6.1 Правил страхования, смерть ФИО5 не является страховым случаем по договору с АО «СОГАЗ», в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с ее наступлением.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда, согласно заключению эксперта № 178/2475-2 СПб ГБУЗ «БСМЭ», актам судебно-медицинского исследования, смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается результатами судебно-химического исследования, согласно которому в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,3 %.

Согласно п. 3.6.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней не являются страховым случаи, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Под алкогольным опьянением понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16% или 0,35 % в крови.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО5, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5, является ответчик ФИО4, пришел к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств по кредитному договору с наследника заемщика.

Определяя размер задолженности по сумме долга и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 1 077 458,98 рублей, по процентам в размере 223 173 рубля 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами с наследника заемщика подлежат отклонению по следующим основаниям

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку ответчик является наследником заемщика, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств заемщика со дня открытия наследства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном истцом объеме являются верными. Оснований для освобождения ответчика, полностью или в какой-либо ее части не имеется.

В абзаце втором п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, названные положения в отношении требований о взыскании процентов неприменимы в данном случае, поскольку, истец заявлял и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к наследнику подлежат отклонению.

Следует также отметить, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что указанное заявление рассматривалось длительное время, запрашивались документы, предусмотренные правилами страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал разумно и добросовестно.

Факт обращения истца в суд по прошествии 1 года и 8 месяцев со дня возникновения просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, в связи с чем оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имелось.

Кроме того, какие-либо штрафные санкции, которые могли быть снижены по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, с наследника не взыскивались.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию банком не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Размер задолженности судом проверен арифметически и признан верным, оснований не согласиться с размером задолженности, которая ответчиком не оспаривалась, у судебной коллегии также не имеется. При этом размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2022 года ответчику было известно 05.12.2022 года (с момента получения судебной повестки) (л.д.112), кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2022 года, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с несвоевременным извещением заявлено не было.

Следует также отметить, что третье лицо АО «СОГАЗ», было извещено о рассмотрении гражданского дела и о судебном заседании, назначенном на 12.12.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 113-114 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, представившего доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку такая процессуальная возможность прямо предусмотрена частью 3 статьи 223 ГПК РФ. При этом определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, не истребовалась информация по страховому делу, опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 15.12.2021 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия, что не свидетельствует об ограничении прав подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судьей в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года