копия

дело №2-2743/2025

УИД 03RS0005-01-2025-002049-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12 Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда при дорожно-транспортном происшествии в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 8 декабря 2020 г. около 10 часов дня на улице <адрес> напротив дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 находившейся за рулем данного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий МУП «Уфаводоканал».

Истец на момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира вместе с другими работниками, бригада выехала на автомобиле для проведения ремонтных работ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. <данные изъяты> нарушила требования п.п. 6.2,6.13 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Багаутдинова Т.Р. от 19 марта 2021 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 10 000 руб.

ФИО3 является причинителем вреда, ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, который передал транспортное средство ФИО3 без оформления соответствующих документов, т.е. не оформив доверенность и страховой полис, соответственно не имея законных оснований.

ГУП РБ «Уфаводоканал» является владельцем источника повышенной опасности. ФИО5 являясь водителем <данные изъяты>, принадлежащий ГУП РБ «Уфаводоканал», находился в трудовых отношениях с ГУП РБ «Уфаводоканал» и управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, при этом он не привлечен к административной или уголовной ответственности. Поэтому в процессе истцом он привлекается как третье лицо.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, гемартроз (кровоизлияние в полость коленного сустава), ссадины лица, в области коленного сустава и был госпитализирован в ГКБ №13 г.Уфы.

Согласно заключению СМЭ № 80 м\д от 05.02.2021 г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец до сих пор проходит амбулаторное лечение, ему были сделаны операции и установлены металлические пластины. По сегодняшний день он периодически проходит медосмотр и лечение. Начиная с момента получения телесных повреждений во время ДТП он страдает с постравматическими последствиями полученных телесных повреждений, находился на лечении в различных лечебных учреждения, лечился как стационарно, так и амбулаторно, ходит исключительно с помощью трости, сильно хромает.

Так, истец лечился у невролога 8 октября 2024 г., диагноз: постравматический гонатроз слева 2 ст., кокрастроз слева, периатрит, болевой синдром, соп.,консолидированный внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени с наличием металлоконструкции, сгибательная контрактура левого коленного сустава. Определяется болезненность остистых отростков позвонков и паравертебральных точек в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Нижний симптом Лассега-80 град. с двух сторон. Вертебброенная умеренно выраженная люмбаргия с левосторонним корешковым синдромом L5-S1, легким парезом стоп, мышечно тоническими явлениями. Хроническое тречение. Затянувшееся обострение. Церебральный атеросклероз. Стеноз сонных артерий 60-65 процентов.

В настоящий момент лечение еще не закончено. В период проведения лечения я испытал и испытывает массу неудобств и страданий, после операции он ощущал нестерпимую боль, у него появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте, а ему приходилось и приходится ездить в поликлинику, ему очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться.

Права на бесплатное получение лекарств он не имеет. В связи с необходимостью лечения он приобретал лекарственные средства и проходил медицинские обследования за свой счет.

Со стороны ответчиков оказывалась незначительная материальная помощь для оплаты лечения в 2021 году. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на его финансовом положении. Потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и за коммунальные услуги вынудили его обратиться к займу денежных средств у друзей и знакомых.

Считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с получением вреда здоровью и с последующим ухудшением состояния.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГУП РБ Уфаводоканал - ФИО6, исковые требования не признал, просил ув удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещения направленные по адресу места жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседание третье лицо ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к Уфаводоканал отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей требования частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Октябрьского районного суда Багаутдинова Т.Р. от 19 марта 2021 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 10 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 8 декабря 2020 г. в 10 часов 00 минут ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации <данные изъяты> г.р., выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер регистрации <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП, гр. ФИО2, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N?80 м/д от 05.02.2021 г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного 4.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением ГБУЗ Бюро СМЭ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные доказательства получены соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 6.2, 6.13 ПДД РФ и причинением потерпевшему телесных повреждений нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Судом также установлено, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является владельцем источника повышенной опасности, ФИО5, являясь водителем <данные изъяты> принадлежащий ГУП РБ «Уфаводоканал», находился в трудовых отношениях с ГУП РБ «Уфаводоканал» и управлял источником повышенной опасности на законных основаниях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, гемартроз (кровоизлияние в полость коленного сустава), ссадины лица, в области коленного сустава и был госпитализирован в ГКБ №13 г.Уфы.

Согласно заключению СМЭ № 80 м\д от 05.02.2021 г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец до сих пор проходит амбулаторное лечение, ему были сделаны операции и установлены металлические пластины. По сегодняшний день он периодически проходит медосмотр и лечение. Начиная с момента получения телесных повреждений во время ДТП он страдает с постравматическими последствиями полученных телесных повреждений, находился на лечении в различных лечебных учреждения, лечился как стационарно, так и амбулаторно, ходит исключительно с помощью трости, сильно хромает. В период проведения лечения я испытал и испытывает массу неудобств и страданий, после операции он ощущал нестерпимую боль, у него появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте, а ему приходилось и приходится ездить в поликлинику, ему очень трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться. Таким образом, полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на его финансовом положении, считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с получением вреда здоровью и с последующим ухудшением состояния.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом истцу, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в переживании за произошедшее, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ГУП РБ «Уфаводоканал» и ФИО3, поскольку именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, доводы о возложении ответственности на ФИО4 основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу средней тяжести вред здоровью, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца и ответчиков, их индивидуальные особенности, возраст, требований разумности и справедливости, а также то, что истец претерпевал сильную физическую боль, полученные истцом повреждения повлекли за собой нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, ответчиками не представлено доказательств, что ими предпринимались попытки возместить причиненные истице нравственные и физические страдания, оказать какую-либо иную помощь.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16 (ИНН <данные изъяты>), Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года