Дело № 2-1259/2022

Поступило в суд: 24.05.2022 г.

УИД 78RS0011-01-2021-006733-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца Бесединой Е.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в Куйбышевский районный суд г. Санкт Петербурга. В обоснование требований указал, что 19.06.2020 года, воспользовавшись услугами мобильного банка, ФИО2 ошибочно перевел денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО3 по номеру телефона №. В связи с совершенным переводом, 17.06.2021 года ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств, претензия была получена адресатом 24.07.2021 года, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были. В связи с невозвратом денежных средств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им оплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 25 0000 руб.. Поскольку ФИО3 является лицом, которое без установленных законом или иными актами оснований приобрело денежные средства заявителя, истец просил: взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 571,23 руб. в качестве процентов за уклонение от уплаты денежных средств; взыскать с ФИО3 денежные средств в размере 6 205,71 руб. в качестве уплаты государственной пошлины; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей (том 1 л.д. 11-13).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав требования, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 333 548 рублей, в том числе, 33 548 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ), о чем указать в резолютивной части решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу в размере 83 155 рублей 71 коп., в том числе 6 205,71 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 75 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя – ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» (том 1 л.д. 140-142).

06.04.2022 года определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (том 1 л.д. 233), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 121).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Беседина Е.П., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 126), поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также еще раз уточнила, что истец просит взыскать сумму 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 33 548 рублей, которые рассчитаны за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года, взыскивать проценты на сумму основного долга 300 000 руб., начиная со 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств. Указанный период, именно с 02 октября 2022 года определяют, поскольку с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на неустойку. Также поддержала требования о взыскании судебных расходов, которые заявлены её доверителем только в части расходов на оплату услуг представителей, которые работали в г. Санкт-Петербург. По сути заявленных требований пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения правоотношений, на основании которых ответчик взял на себя полномочия по распоряжению переводом в размере 300 000 рублей. Закупленный товар истец не получал, доверенностей на имя ответчика не выдавал, в отношении расписки, представленной в материалах дела, заявлено о подложности доказательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (том 1 л.д. 229), причин неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, ФИО3 поясняла, что является дистрибьютором ООО «Тяньши», приглашает людей для ведения бизнеса. Являясь наставником иного дистрибьютора, она вела переговоры с ФИО2, предлагала ему выбрать продукцию компании для реализации или личного пользования. Имея намерение заниматься продажами продукции, представленной ООО «Тяньши», ФИО2 перечислил ей на банковскую карту денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения продукции и оплаты рекламы. Сразу после перечисления денежных средств, ФИО3 приобрела продукцию ООО «Тяньши» на сумму 169 713,45 руб., которую предлагала забрать ФИО2, остальные денежные средства были потрачены на рекламу. Через 2 года после перечисления денежных средств, ФИО2 обращался в офис компании с просьбой возврата денежных средств, на что ему было пояснено о невозможности возврата в связи с тем, что денежные средства были потрачены, предложено получить продукцию. ФИО2 продукцию до настоящего времени не получил. Все отношения между ней и ФИО2 носили устный характер, никаких договоров не заключалось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 1), представил письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения оказания услуг по предоставлению информации о деятельности ООО «Тяньши», подключению к дистрибьюторской сети, оказанию содействия при покупке товаров и размещению рекламы от лица ФИО2. Истец, равно как и ответчик, являются дистрибьюторами ООО «Тяньши». В соответствии с бланками продаж, ФИО3 на имя ФИО2 приобретена продукция, а также оплачены заказы на общую сумму 169 713 рублей. Также между ответчиком и ООО «РИА «Интурион» заключён договор на оказание рекламных услуг за ФИО2. Кроме того, ФИО2 в рамках отношений с ФИО3 и ООО «Тяньши» получил доход. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что товар ФИО2 не получал, в бланках розничных продаж не расписывался, но от его имени выступала ФИО3 по устным согласованиям. Оставшиеся после приобретения продукции денежные средства в размере 130 500 рублей были потрачены на рекламную компанию в интересах ФИО2. Все 300 000 рублей были потрачены ФИО3 исключительно в интересах ФИО2, потому неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Факт сложившихся отношений между истцом и ответчиком подтверждается распиской, иных документальных подтверждений тому нет.

Представитель третьего лица - ООО «Тяньши», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (том 1 л.д. 234). Представлен письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ответчик предоставлял услуги по развитию бизнеса истца, в связи с чем, истцом был совершен перевод денежных средств для развития бизнеса, что подтверждается распиской. В рамках оказанных услуг ответчик выполнил необходимые мероприятия, что подтверждается договором предоставления услуг № 1 4411/7 от 18.05.2020, актом об оказании услуг № 3 от 16.04.2021 года, копиями рекламных объявлений в газетах, договором № 32 от 13.01.2020 года и актом № 18 от 11.12.2020 года. С учетом изложенного, полагают, что требования истцом заявлены необоснованно. Также указывают на то, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств (том 1 л.д. 198).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2020 с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.153-154 том 1). Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика в судебных заседаниях.

Стороной истца утверждалось, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договоров между сторонами, ответчик истцу никаких услуг не оказывала, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств подтверждающих правовые основания для перечисления указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

В обоснование договорных отношений, стороной ответчика представлялась расписка от ФИО2 (л.д.163 том 1), которая не может быть признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора, поскольку уже после ее изготовления и подписания ФИО2, ФИО3 единолично внесла изменения в расписку, указав себя, как исполнителя, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются копией данной расписки (л.д.64 том 1), которая представлялась стороной ответчика в судебное заседание в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга и была заверена судьей, где запись об исполнителе договора ФИО3 отсутствует. При этом, даже принимая во внимание надлежаще заверенную копию расписки, которая выдавалась ФИО2, из ее буквального содержания не следует, что ФИО2 поручает действовать в его интересах ФИО3, что именно для этого предоставляются денежные средства в размере 300 000 рублей, речь в расписке идет об инвестировании денежные средств для того, чтобы начать заниматься предпринимательской деятельностью, развивать свое дело, приобретать продукцию и оплачивать товары.

В обоснование своей позиции о том, что денежные средства оплачены по соглашению с ФИО4 и в его интересах, стороной ответчика также представлены квитанции о переводе денежных средств (л.д.165,168,169-173 том 1), из которых следует, что переводились денежные средства со счета ФИО3 по оплате товаров и услуг, где конкретные товары и услуги не указаны, равно как и не указано, что товары приобретаются, а услуги оказываются для ФИО2. В представленных бланках о приобретении товара (л.д.178-184 том 1), подпись ФИО2 отсутствует. Более того, ФИО3 в судебном заседании утверждала, это же подтверждено в письменных возражениях, что товар приобретался ею и до настоящего времени находится у нее, ФИО2 не передан. То обстоятельство, что ФИО2 от ООО «Тяньши» перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения, о чем представлена справка о доходах (л.д.185 том 1) не свидетельствует, что последний давал распоряжение ФИО3 на распоряжение его денежными средствами. Представленные стороной ответчика чеки по операциям о перечислении ею денежных средств некому физическому лицу (л.д.220-223 том 1), также не подтверждают, что перечисляя денежные средства, ФИО3 действовала по поручению и с согласия ФИО2. Указанные обстоятельства также не следуют и из договора о выполнении работ по приему рекламной информации (л.д.11-12 том 2), заключенному между ООО «РИА Интурион» и ИП ФИО3, на который сторона ответчика ссылались как на то обстоятельство, что ответчиком заказывалась реклама в интересах ФИО2. Более того судом обращается внимание, что указанный договор заключался 13 января 2020 года, тогда как денежные средства ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены только 19 июня 2020 года. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 была дистрибьютором ООО «Тяньши», равно как и ФИО2, не являются применительно к возникшему спору юридически значимыми, поскольку отношения по перечислению денежных средств возникли между ФИО2 и ФИО3, тогда как каких-либо доказательств, что ФИО3 распоряжалась денежными средствами по поручению ООО «Тяньши», по поручению ФИО2 или с его согласия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, потому, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу ФИО2 в заявленном размере в сумме 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 в размере 33 548 руб. (л.д.141). Указанный расчет признается правильным, стороной ответчика не оспорен.

При таких данных, учитывая установление факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 в размере 33 548 руб., и проценты с 02.10.2022 года по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 83 155,71 руб., в том числе 6 205,71 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина и 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя 0 ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 205,71 (л.д.10 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг (л.д.18-19, 21-23 том 2), заключенные между ФИО2 и ООО «ВИ», квитанции об оплате услуг по договорам на общую сумму 75 000 рублей (л.д.16,17,20 том 2). При этом, доверенность на право представления истца работниками указанной организации отозвана ФИО2 (л.д.2-5 том 2).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическую работу представителей истца, которая осуществлялась в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, подготовку письменной правовой позиции стороны истца, участие представителей истца в двух предварительных судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерно завышенной, определяет подлежащей возмещению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 548 руб. за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205, 71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований по судебным расходам, отказать.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года и по день исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова