Дело №2-1181/2022

УИН 92RS0004-01-2022-000536-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Отделу судебных приставов по Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия принадлежащего ей автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак р290тх123, наложенный по исполнительным производствам.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был передан истцу от ФИО2, на основании договора купли-продажи от 03.07.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств, в ходе которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данный запрет является незаконным, поскольку собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является истец, кроме того, ранее были вынесены судебные акты об освобождении данного имущества от ареста, где установлены все обстоятельства по делу. С целью защиты своего права собственности истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым требованием.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Севастополю, Отдела судебных приставов по УФССП России по Севастополю, Отдела судебных приставов по УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленными доказательствами и ранее вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установлены следующие обстоятельства.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли – продажи, истец является собственником транспортного средства – автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак р290тх123.

Приобретенный на основании указанного договора купли – продажи автомобиль был передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема – передачи автомобиля (Приложение к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные об истце, как о собственнике указанного автомобиля не внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства, однако согласно ПТС собственником автомобиля значится ФИО2

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, регистрации подлежит транспортное средство, а не право на него.

Следовательно, право собственности истца на данный автомобиль возникло в момент передачи ей данного автомобиля продавцом.

Сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 указанного автомобиля не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанным решением суда установлена незаконность обременений на указанный автомобиль, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что в отношении автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак р290тх123 имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и задержании транспортных средств, на основании постановления судебного пристава –исполнителя по УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2

Таким образом, истец право собственности которой на спорный автомобиль возникло до возбуждения исполнительного производства в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий стороной данного исполнительного производства не является.

То есть, указанным постановлением приняты ограничения в отношении имущества, не принадлежащего должнику в исполнительном производстве ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Таким образом, оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак р290тх123, в рамках исполнительного производства, возбужденного после отчуждения должником ФИО2 автомобиля ФИО1, не имелось, так как в момент возбуждения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, должник в исполнительном производстве ФИО2 уже не являлся его собственником, равно как истец не являлась стороной в исполнительном производстве, что подтверждается в том числе ранее рассмотренными аналогичными спорами.

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, в отношении которого в рамах исполнительного производства приняты ограничения, в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении данного имущества путем предъявления настоящего иска.

Таким образом, установив, что ограничения в отношении автомобиля истца приняты без законных на то оснований, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, отменить наложенный запрет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Отделу судебных приставов по Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак р290тх123, принадлежащего ФИО1, наложенный на основании постановления судебного пристава –исполнителя по УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава –исполнителя по УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022

Судья/подпись

Копия верна:

Председательствующий –