Дело №

УИД24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с банковского счета (карты) в АО «ТБанк» перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 200 000 руб. Перечисление денежных средств истцом ФИО1 не являлось даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата, обязательств перед ответчиком истец не имел. Условия предоставления средств сторонами согласованы не были, договоры между истцом и ответчиком заключены не были. Соответственно, никаких отношений для приобретения денежных средств в общем размере 200 000 руб. ответчик ФИО2 не имела. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2647/2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Финансовый управляющий не установил факты возврата ответчиком денежных средств истцу, а также не установил факты поставки товаров или факты оказания услуг должнику со стороны ответчика, у ответчика имеются обязательства перед истцом по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, о причинах неявки суд не уведомили. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО6 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Диджитал Майнинг», выполнял работы по разработке мобильного приложения Р202 Wallet в рамках проекта «Project 202» (монета Р202). Правообладателем на бренд и исходный код проекта являлось зарегистрированное в Делавре (США) общество Siam Nanotech Inc., владеющее торговой маркой Project 202 (Р202) и публичным репозиторием проекта. В рамках проекта осуществлялась деятельность через ряд дополнительных юридических лиц, в частности в ОАЭ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО6 сумму в размере 768 700 руб. в качестве первого этапа работы. В апреле 2022 инвестор проекта Project 202 (Р202), ФИО1, по поручению и в интересах заказчика перечислил на банковскую карту ответчика остаток платы за фактически выполненные работы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Исполнитель полностью разработал мобильное приложение, в связи с чем суммы перечислены на законном основании в оплату надлежащим образом оказанных услуг.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2647/2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» в размере 200 000 руб., реквизиты операции 40№.

Согласно письменным пояснениям стороны истца, финансовый управляющий обратился к должнику ФИО1 за предоставлением пояснений относительно причин перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО2 Должник пояснил, что в рамках предполагаемого сотрудничества между сторонами, истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО2 Данный перевод имел цель покрытия стоимости услуг, которые ответчик планировал предоставить истцу. Однако, несмотря на предварительные договоренности и намерение сторон заключить соответствующий договор, фактическое установление договорных отношений не состоялось. Вследствие чего, услуги оказаны не были, платеж остался нереализованным.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения спорных сумм ответчиком ФИО2 не оспорен, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, средства предоставлены без указания назначения платежа, но приняты ответчиком (получателем), следовательно, именно он несет риски, связанные с доказыванием права на обращение платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения.

Каких-либо доказательств в качестве правового обоснования получения денежных средств как наличие между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика в размере 200 000 рублей, правомерности их последующего удержания, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были возвращены ответчиком ФИО1

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им в интересах должника и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 ст. 213.9, пункты 1 и 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Финансовый управляющий, приступив к исполнению своей обязанности, установив факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика, при отсутствии доказательств законных оснований получения ответчиком денежных средств, наличия между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых денежные средства получены, встречного предоставления со стороны ответчика, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение за счет средств ФИО1, указанные денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При подаче иска финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш