Судья фио Дело № 10-16448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Колесника М.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ......фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника М.С. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 12 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого ......фио защитника-адвоката_Колесника М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 6 апреля 2022 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия 14 июня 2023 года продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.

20 марта 2023 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ... ... задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст.187 УК РФ.

Постановлением суда в отношении ......фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 6 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении ......фио... в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 12 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей не менее 26 человек, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, и оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Колесник М.С. просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что судом не приведены конкретные сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ......фио... При этом все следственные действия по делу выполнены, и ... ... не имеет возможности оказывать какого-либо давления на кого-либо. Обращает внимание, что ... ... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, на иждивении у него находится малолетний ребенок, а также престарелая мать, сам ... ... страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем нуждается в ежедневных прогулки, а также консультации у врача. Ссылается на возраст ......фио..., состояние его здоровья, устойчивые социальные связи, добропорядочный образ жизни.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении ......фио... составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ......фио..., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ......фио..., изложенные защитой, в том числе, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако отмечает, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ......фио..., и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ......фио... к инкриминируемым деяниям.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения , не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый ... ... по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом обвиняемый не лишен возможности получать всю необходимую медицинскую помощь, находясь под действием ранее избранной меры пресечения.

Дополнительно суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данная мера пресечения, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривает возможность осуществления ежедневных прогулок, лицу, обвиняемому в совершении преступлений, и находящемуся под домашним арестом, в отличии от меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части постановления суда первой инстанции указано, что подлежит рассмотрению ходатайство об избрании меры пресечения, каким-либо образом на законность обжалуемого постановления не влияет.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого ......фио..., отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: