Решение по делу № 2-589/2022 от 24.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-9/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 24 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.

при секретаре Гвоздеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строй Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 954,80 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» (далее также Подрядчик) и ФИО1 (далее также Заказчик) был заключен договор подряда №. Согласно пункта 1.1 указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), Локальной сметой (Приложение №) и проектом «Здание магазина на перекрестке <адрес>» выполнить строительство фундамента под здание магазина, расположенного на земельном участке, площадью 6934 кв. м., по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.2.1 настоящего Договора.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 1 850 087,00 рублей. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик приступает к работе в течение 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, и в соответствии с пунктом 3.2 должен выполнить работы в срок указанный в приложении №1. 14 июля 2020 года истцом был внесен аванс в размере 1 100 000, следовательно, с учетом пунктом 3.1, 3.2 Договора работы должны быть начаты 30 июля 2020 года и предъявлены к сдаче 29 августа 2020 года. В срок указанный в договоре работы не были выполнены и к сдаче не предъявлялись, при этом в октябре 2020 года было предложено еще доплатить денежные средства в размере 750 087 рублей, что собственно и было сделано 06 ноября 2020 года, однако и после поступления денежных средств работы к сдаче предъявлены не были. Итого со стороны ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 1 850 087 рублей. Однако в нарушении условий договора ООО «Строй Холдинг» в установленный договором срок работы не выполнило. Согласно условий Договора срок завершения работ определялся ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок работы были выполнены частично, со значительным отступлением от условий договора. Произведенные ООО «Строй Холдинг» частичные работы имели значительные недостатки, а именно: не соответствовали проектной документации. По этим основаниям ФИО1 вынужден был дополнительно произвести расходы в размере 308 954, 80 рублей, в частности, были дополнительно приобретены плиты цокольные на общую сумму 260 920, 80 рублей и оплачено за выполнение работ, направленных на устранение недостатков, сумма в размере 48 034, 00 рублей. Истец полагает, что со стороны ООО «Строй Холдинг» не были выполнены работы на сумму 308 954, 80 рублей, которые для ООО «Строй Холдинг» является ничем иным как неосновательным обогащением. С учетом того, что срок завершения работ определялся ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты, предусмотренные п.5 ст.38 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 093,64 рублей (том 1 л.д.4-6).

ООО «Строй Холдинг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 585 090 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда, указав, что в процессе выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, которые были внесены в дополнительную смету и переданы ФИО1 для согласования. Заказчик ФИО1 в устной форме согласился со сметой и стоимостью дополнительных работ, сообщив, что подпишет её вместе с актом приемки-передач по окончанию работы. ООО «Строй Холдинг» выполнены дополнительные работы на сумму 585 090 рублей. В октябре 2020 года выполнение работ было окончено, о чем генеральный директор общества лично уведомил ФИО1 и передал ему акт о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ после проверки выполненных работ ФИО1 был перечислен окончательный расчет в размере 750 087 рублей, акт о приемке выполненных работ и дополнительная смета подписаны не были. По этим основаниям полагают необходимым взыскать с ФИО1 585 090 рублей неосновательного обогащения и 9 051 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 - исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» и ФИО1 был заключен договор подряда №. Стоимость работ по настоящему Договору в сумме 1 850 087,00 рублей оплачена заказчиком в полном объеме. Работа выполнена ООО «СтройХолдинг» с недостатками: при дальнейшем выполнении работ по облицовке кирпич фактически свешивался бы, что могло привести к его обрушению. Согласно условий договора с момента его подписания стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в техническую документацию. Встречные исковые требования ООО «Строй Холдинг» о взыскании стоимости дополнительных работ (неосновательного обогащения) обоснованы тем, что подрядчиком были выполнены работы не учтенные в локальный сметный расчёте. Однако эти работы с ФИО1 не согласовывались, уведомлений о приостановке или увеличения стоимости работ в адрес ФИО1 не поступало. Полагают, что работы выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором, поэтому в этом случае подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ.

В судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2023 года, ФИО1 и его представитель – ФИО2 – не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца – ФИО2 – ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68 том 2).

Представитель ООО «Строй Холдинг» – ФИО3- встречные исковые требования поддержал, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Стройхолдинг» качественно, ему, как генеральному директору не сообщалось о наличии недостатков в работе, плита, о неправильных размерах которой заявляет ФИО1 – полностью соответствует проекту.

В судебное заседание 24 апреля 2023 годапредставитель ООО «Строй Холдинг» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.68 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» и ФИО1 как физическим лицом был заключен договор подряда №07/2020-1 (том 1 л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальной сметы (Приложение №2) и проекта «Здание магазина на перекрестке <адрес> выполнить строительство фундамента под Здание магазина (далее Объект), расположенное на земельном участке площадью 6934 кв. м., по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. используемые материалы (указаны в Приложении №2) необходимые для выполнения Работы, поставляются Подрядчиком в счет стоимости указанной в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 850 087,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят семь рублей 00 копеек).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. оплата Работ осуществляются Заказчиком поэтапно, указана в Приложении №1 к настоящему Договору, из которых аванс 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и окончательный расчет 750 087 (семьсот пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей.

Во исполнение договора ФИО1 оплатил 14 июля 2020 года аванс в размере 1 100 000 рублей и 750 087 рублей - 06 ноября 2020 года (том 1 л.д.33,35).

Какие-либо акты приемки работ, односторонние акты, уведомление о необходимости подписания каких-либо актов, в материалах дела отсутствуют, и как следует из материалов дела, такие документы сторонами не подписывались и не направлялись для подписания друг другу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия выполненных ООО «Строй Холдинг» работам по устройству фундамента проектной документации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бином» 31 марта 2023 года, установлено, что работы по устройству фундамента под здание магазина не соответствуют требованиям проектной документации, а именно, геометрические размеры устроенного фундамента не соответствуют геометрическим размерам фундамента, предусмотренным требованиями проектной документации. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 351 225, 00 рублей (том 2 л.д.63). Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы подтвердились недостатки выполненных ООО «Строй Холдинг» работ договора подряда от 10 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов по договору в размере 308 954,80 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов в размере 36 093,64 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 07 ноября 2020 года по 17 мая 2022 года, при этом истец одновременно ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и на ст.395 ГК РФ.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление, направленное ФИО1 в адрес ООО «Строй Холдинг» 18 августа 2021 года, об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в сумме 1 850 087 рублей в связи с невыполнением ООО «Строй Холдинг» в установленный договором срок взятых на себя обязательств. Требования безвозмездного устранения выявленных недостатков работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков из данного уведомления не усматриваются. Однако доказательств того, что на 07 ноября 2020 года (период начала взыскания неустойки, указанной истцом в исковом заявлении) ООО «Строй Холдинг» не были выполнены работы (акт либо иные документы) – суду не представлены, поэтому при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также и ст.395 ГК РФ - суд не усматривает.

Представитель ООО «Строй Холдинг» заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 585 090 рублей, ссылаясь на то, что в рамках договора ими были выполнены дополнительные работы на данную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае со стороны ООО «Строй Холдинг» работы были выполнены без согласия и в нарушении процедуры согласования, в связи с чем, названные суммы взысканию не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй Холдинг» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на исправление недостатков по договору подряда 308 954 (триста восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» к ФИО1 – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную госпошлину 6289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 55 копеек. Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Е.П. Шамаева