Дело № 2-5987/2025
УИД 36RS0022-02-2025-000113-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2024 произошло дорожно-транспотное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате котоьрого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была и причиненный ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.05.2025, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.103-105).
В исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит взыскать с Хромовой О.В, в свою пользу сумму ущерба в размере 153 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб. (л.д. 97-98).
Определением Коминтерновского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.09.2025, к производству суда принято заявление истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 41000,00 руб. (л.д. 130-132).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).
16.10.2024 водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО3, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего последний получил механические повреждения (л.д. 53-57).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, действие полиса истекло 09.10.2024 (л.д. 47-48, 49).
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7 (л.д. 35).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.12.2024 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), составляет 153800,00 руб. (л.д. 16-34).
За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000,00 руб. (л.д. 36, 36а).
Экспертное заключение ИП ФИО7 ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153800,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 2 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.12.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению представления интересов заказчика в федеральных (мировых) судах по делу о дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 131).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет в федеральных (мровых) судах: 4 000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции за один день занятости; 10000 руб. за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 15000 руб.участие представителя в суде апелляционной инстанции за один день занятости.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выделяет юриста для представления интересов Заказчика.
Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: подготовка досудебной претензии (л.д.37), составление искового заявления (л.д. 5-8), участие представителя ФИО8, работающим у ИП ФИО7 в должности юриста на основании трудового договора от 01.11.2022 № (№) (л.д. 137-140) в предварительном судебном заседании 03.04.2025 (л.д. 72-73), участие представителя в предварительном судебном заседании 16.05.2025 (л.д. 100-101), участие представителя в предварительном судебном заседании 27.08.2025 (л.д. 123).
За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 41000,00 руб. (л.д. 132-136).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 41 000 руб., из которых 4000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 7 000,00 руб. – за составление искового заявления, по 30000,00 руб. – за участие представителя в предварительных судебном заседаниях 03.04.2025, 16.05.2025 и в судебном заседании 27.08.2025 (по 10000,00 руб. за каждое заседание).
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914,00 руб.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 36).
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 800 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914(пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 9 октября 2025 года.