Дело № 2-1978/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 05 ноября 2025 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Крылова Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным завещание ФИО1, **.**.**** г.р., умершей в **.**.**** года, в отношении своего имущества в пользу ФИО6
В обоснование исковых требований указала, что в **.**.**** года умерла ее бабушка по материнской линии - ФИО1, **.**.**** года рождения. При жизни 23.03.2020 ФИО1 составила завещание со следующим содержанием «все моё имущество, какое на день моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось завещаю: ФИО8, **.**.**** года рождения (родная сестра истца), ФИО12, **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждой», удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области ФИО13 Н.А. После того как она и ее мама узнали, что бабушка была обнаружена мертвой 09.01.2025, в тот же день вылетели в г. Северск, прилетели 10.01.2025 утром. Ее сестра ФИО8 прилетела через день. По приезду в г. Северск, в ходе разговора с ответчиком в присутствии мамы и сестры выяснили, что ФИО6 за две недели до обнаружения в квартире трупа бабушки - 09.01.2025, её не навещала, какой-либо помощи не оказывала и не звонила ей для того чтобы поинтересоваться о здоровье и самочувствии. Уход за ФИО1 при жизни осуществляла помимо социального работника её опекун ФИО19, которая навещала, убиралась в квартире, помогала в принятии гигиенических процедур, выводила на прогулку. Согласно сведениям, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 у ФИО1 были гнилостные изменения, поэтому не была установлена причина смерти. В связи с этим подозрительным и странным является то обстоятельство, что ФИО6 настаивала на кремировании ФИО1, при этом утверждая о надлежащем присмотре за умершей, и отсутствием на её теле каких либо изменений при обнаружении. 17.01.2025 она, мама и сестра обратились к нотариусу ФИО13 Н.А. с тем, чтобы оформить доверенность на имя ФИО20 для представления интересов мамы в различных организациях и правоохранительных органах г. Северска по поводу поданных заявлений относительной установления причин смерти ФИО1 От нотариуса узнали, что после завещания 23.03.2020 было составлено еще одно на них троих, но с изменением завещанных долей в имуществе. В тот же период они связались с ФИО6 по поводу принятия наследства по завещанию от 23.03.2020, но ФИО6 пояснила, что завещание ФИО1 пересоставила на неё одну и истца с сестрой там нет. В дальнейшем выяснилось, что ФИО6 под обещание бабушке ежедневно звонить ей, посещать её, присматривать за ней, помогать в обслуживании нужд и потребностей склонила к составлению завещания в свою единоличную пользу, воспользовавшись слабым здоровьем бабушки, упадком настроения под эгидой «о её ненужности родственникам», что безусловно является обманом (ложью). После смерти дедушки ФИО26 06.03.2020 бабушка ФИО1 при разговоре с мамой договорилась, что мама не будет принимать наследство после смерти своего отца (мужа ФИО1), а бабушка в свою очередь завещает после принятия наследства единолично квартиру по [адрес] в пользу троих внучек, что она и сделала 23.03.2020. Впоследствии под воздействием ответчика, оговорившей истца, ее мамы и сестры в глазах бабушки, как не желающих общаться и помогать ей, и под обещанием ФИО6, что она сама распределит наследство по совести, изменила состоявшиеся договоренности и по неподтвержденной ответчиком информации изменила своё решение, составив завещание в пользу ответчика.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70АА 2103220 от 28.07.2025 сроком на три года, в судебном заседании указал, что завещание составлено под влиянием обмана и заблуждением умершей. Сторона ответчика, воспользовавшись отсутствием длительного контакта истца и третьих лиц, воздействовала путем уговоров и убеждений на волеизъявление завещателя. Первое завещание было составлено на трех внучек, затем изменено на двух внучек, а после совсем на одну – ответчика. Ответчик спаивала завещателя. Запугивание со стороны ответчика также имело место быть. После похорон бабушки ответчик сказала, что ничего не получила. Недобросовестное поведение ответчика заключается в следующем: она не звонила, не навещала бабушку все новогодние праздники с учетом ее преклонного возврата. Возможно, привезла алкоголь бабушке перед новым годом, в результате чего умерла.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 70АА 2141564 от 21.08.2025 сроком на три года, пояснила, что в подтверждение основания исковых требований истцом ничего не представлено. Доказательств введения в заблуждение на совершение завещания, нет в деле. ФИО6 один раз в неделю посещала бабушку, на новогодние каникулы договорились, что ответчик не будет приходить к ней, до этого принесла ей продукты. Криминальности смерти нет. Высказывания про спаивание голословны. Бабушка была в здравом уме, не состояла на учете, у ФИО1 был социальный работник, они делили между собой обязанности. Самостоятельно удовлетворять свои потребности бабушка не могла, из дома не выходила, болели ноги, но по дому самостоятельно передвигалась, сама готовила, алкоголем не злоупотребляла.
Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО14, нотариус нотариального округа ЗАТО Северск ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО14 представила письменные объяснения, согласно которым только ее и внучек интересовала точная дата и причина смерти, вместе с тем ФИО6 это не беспокоило. Бабушка не отвечала на звонки с 01.01.2025, а ответчик – 06.01.2025. Несмотря на то, что бабушка просила ответчика не приходить к ней в новогодние праздники, телефонные звонки она тоже не делала. Не позвонила поздравить 31 декабря, либо 1 января. Это означает полное равнодушие. Считала, что ФИО6 плохо ухаживала за бабушкой, за 12 дней ни разу ей не позвонила, не посетила ее, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 35, 55 закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе, и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ завещание представляет собой распоряжение лица принадлежащим ему имуществом на случай его смерти (пункт 1); завещание должно быть совершено лично (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).
На основании пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла в **.**.**** года, место смерти **, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 14.01.2025 серии II-OM **.
Согласно материалам дела, матерью ФИО43 (ФИО40) И.В. является ФИО1
Дочерью ФИО14 является ФИО43 О.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из справки о заключении брака, выданной **.**.**** следует, что **.**.**** ФИО43 О.А. и ФИО21 вступили в брак, ФИО43 О.А. присвоена фамилия ФИО41.
Таким образом, факты родственных отношений ФИО1 и ФИО5 (бабушка и внучка), ФИО1 и ФИО14 (мать и дочь) в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
У ФИО1 также имелась дочь ФИО23, умершая **.**.****, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ** от 26.07.2012, справкой о заключении брака №** от 21.01.2025, свидетельством о смерти ** от 11.01.2012.
Согласно повторному свидетельству о рождении ** от 25.10.2004 ФИО16 являлась матерью ФИО24
06.08.2010 ФИО24 при вступлении в брак переменила фамилию на ФИО42, что следует из справки о заключении брака №** от 21.01.2025.
Таким образом, ФИО6 приходится внучкой ФИО1
Основания для признания завещания недействительным определены ст. 1131 и 1132 ГК РФ и разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Таким образом, завещание может быть признано недействительным только при наличии доказанных нарушений требований закона к форме и порядку его совершения либо при доказанности отсутствия свободной воли завещателя на момент подписания документа, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 9.
В материалы дела представлена копия завещания, которое содержит отметки о том, что завещание удостоверено нотариусом ФИО13 Н.А., записано ею со слов ФИО1, полностью прочитано ею лично до подписания, завещание полностью зачитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. В завещании отражены паспортные данные завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. В нем отражено, что завещание зарегистрировано в реестре за № **, имеется гербовая печать нотариуса.
Истец в основание иска указывает, что ее бабушка ФИО1 под влиянием обмана, введением в заблуждение ФИО6 завещала последней все имущество, принадлежащее ей на дату смерти. Кроме того, сторона истца указывает на странный характер поведения ответчика, которая, зная о состоянии здоровья бабушки, не приходила ее навещать длительное время, которая настаивала на кремировании тела, а также осуществила тщательную уборку квартиры умершей предположительно с целью сокрытия следов быта бабушки в последние дни жизни.
По запросу суда Следственным отделом по ЗАТО г. ФИО3 предоставлен материал проверки по факту смерти ФИО1 **.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 скончалась в своей квартире по [адрес] в период с 28.12.2024 по 09.01.2025. Признаков смерти криминального характера ФИО1 в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, что в свою очередь подтверждается проверочными мероприятиями. Согласно осмотру места происшествия от 09.01.2025 следует, что в квартире № ** по [адрес], располагающейся на 3 этаже, в комнате на полу около кровати обнаружен труп ФИО1, **.**.**** г.р. без внешних телесных повреждений. В квартире следов борьбы, волочения не выявлено.
Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что по [адрес] она проживает с двумя детьми. У неё была бабушка – ФИО1, **.**.**** г.р., которая проживала одна по [адрес]. По характеру ФИО1 была доброй, внимательной, заботливой. Из-за преклонного возраста ФИО1 уже было тяжело ходить, она не могла самостоятельно выйти на улицу. В связи с этим ФИО1 был заключен договор с социальной службой о том, что к ней ходит социальный работник, которая помогала ФИО1 по дому, помогала помыться, приносила продукты, лекарства из аптеки. Она (ФИО6) также ходила к ФИО1 раз в неделю и помогала ей по дому. У неё (ФИО6) с ФИО1 были очень хорошие взаимоотношения, помимо того, что она (ФИО6) раз в неделю обязательно ходила к ней в гости, она несколько раз в неделю созванивалась с ней по телефону, они разговаривали. Помимо неё (ФИО6) из родственников у ФИО1 есть дочь ФИО14, которая в настоящее время проживает в [адрес] вместе со своей дочерью по имени ФИО9. Также у ФИО14 есть еще одна дочь – ФИО11, которая проживает в [адрес]. У ФИО14 с ФИО1 были напряженные отношения из-за того, что ФИО14 никогда особо не беспокоилась о ФИО1, не помогала ей и в последние несколько лет бывали случаи, когда ФИО14 приезжала из [адрес] в г. ФИО3 и даже не навещала ФИО1 и не говорила ей о приезде. В марте 2020 года, после смерти супруга ФИО1, последняя составила завещание, согласно которому ее квартира после смерти передавалась в равных долях ФИО10, ФИО9 и ФИО11. Указанное решение приняла ФИО1 на «семейном совете» без ее участия. После того, как было составлено данное завещание в 2020 году, отношения ФИО14 и ФИО1 еще сильнее испортились, так как после составления завещания ФИО14 вообще перестала вспоминать о ФИО1, так как успокоилась из-за того, что квартира после смерти ФИО1 достанется её дочерям, а ФИО1 было очень обидно из-за этого и в связи с этим в мае 2024 года ФИО1 изменила свое завещание и квартира ФИО1 стала завещаться только ей (ФИО6). Данное решение ФИО1 приняла самостоятельно, а её (ФИО6) она поставила перед фактом. ФИО1 сделала это, так как она (ФИО6) продолжала заботиться о бабушке, а ФИО25, ФИО9 и ФИО11 вообще о ней не вспоминали. При этом ФИО1 не сказала об изменении завещания ФИО14 и её дочерям, а также категорически запретила это ей (ФИО6), сказав «Вот я помру, а там сами разбирайтесь». При этом она (ФИО6) неоднократно просила её (ФИО1) сообщить об этом ФИО14, чтобы последняя не думала, что она (ФИО6) как-то специально влияет на решение ФИО1, но та отказалась это делать. В 2013 году ФИО14 была зарегистрирована в квартире ФИО1 Это произошло из-за того, что ФИО14 планировала продать свою квартиру в г. ФИО3, так как переезжала в [адрес] и не хотела терять возможность въезда в г. ФИО3. После этого в 2023 году ФИО1 предложила ФИО14 «выписаться» из её квартиры или доплачивать свою часть за коммунальные услуги, так как ФИО14 так и не продала свою квартиру в г. ФИО3, а ФИО1 приходилось переплачивать за коммунальные услуги, но ФИО14 отказалась это делать, не объяснив причин. В мае 2024 года, когда ФИО14 приезжала в г. ФИО3 в гости, ФИО1 вновь подняла эту тему, но ФИО14 повторно отказалась «выписываться» из квартиры, в связи с чем в декабре 2024 года ФИО1 попросила её (ФИО6) принудительно по доверенности от ФИО1 через суд «выписать» ФИО14, что она и сделала. Последний раз она (ФИО6) виделась с ФИО1 у неё в гостях 28.12.2024. Она (ФИО6), как обычно пришла к ФИО1, они пообщались, она чувствовала себя хорошо, никаких жалоб на здоровье и состояние она не высказывала, у неё было хорошее настроение. Они с бабушкой договорились, что в следующий раз она (ФИО6) придет к ней в гости 09.01.2025, а до этого времени она попросила её (ФИО6) к ней не приходить, так как хотела, чтобы новогодние праздники она (ФИО6) провела со своими детьми и не тратила время на неё. При этом она (ФИО6) думала, что к ФИО1 на новогодних праздниках будет приходить социальный работник, но как она выяснила уже после смерти бабушки последняя также договорилась с социальным работником о том, что та тоже не будет приходить на новогодних праздниках. После этого 09.01.2025 она (ФИО6) пришла домой к бабушке. Ключи от квартиры ФИО1 были у неё (ФИО6), социального работника, ФИО14 и бабушкиной подруги ФИО37, которая приходила к ФИО1, когда та просила прийти. Когда она пришла домой к бабушке, дверь в квартиру была закрыта на ключ. Перед тем, как она пришла к бабушке, она позвонила ей, но бабушка не взяла трубку. Она (ФИО6) подумала, что ФИО1 просто не услышала звонок и не придала этому значения. Когда она открыла дверь квартиры и зашла в неё, то увидела, что ФИО1 лежала на полу перед своим креслом. Бабушка была без сознания, она (ФИО6) подошла к ней и поняла, что ФИО1 умерла, так как она не подавала признаков жизни. Она (ФИО6) сразу же вызвала сотрудников СМП, которые по приезду констатировали смерть ФИО1 Дома общий порядок нарушен не был, на теле ФИО1 не было никаких телесных повреждений, ничего ценного из квартиры не пропало. Никаких следов борьбы и волочения в квартире не было. После смерти ФИО1 она связалась с ФИО14 и ФИО11 по поводу организации похорон, они обсуждали это. В ходе обсуждения она (ФИО6) предложила кремировать тело ФИО1 для того, чтобы перенести захоронение на летний период, когда растает снег и прах ФИО1 можно было бы захоронить на участке, где захоронен ФИО26 и вторая дочь ФИО1 ФИО11 согласилась на её (ФИО6) предложение в связи с чем она (ФИО6) заключила договор с похоронным агентством на кремацию тела ФИО1 Кремация была назначена на 14.01.2025 на 10:00, но 14.01.2025 в 09:00 ей (ФИО6) позвонила ФИО11 и сообщила о том, что они против кремации тела ФИО1 и они настаивают на захоронении тела ФИО1, так как их не устраивает медицинское свидетельство о смерти ФИО1, так как там не указана причина и дата смерти ФИО1 Она (ФИО6) согласилась с данным решением ФИО14 и ФИО11 и захоронение тела ФИО1 в гроб было перенесено на 15.01.2025, что и было сделано. Она (ФИО6) никаких претензий по поводу того, чтобы заменить кремацию на захоронения тела не высказывала, сразу же согласилась с решением ФИО14 и ФИО11. Она (ФИО6) не пыталась связаться с ФИО1 на новогодних праздниках, почему ФИО14 утверждает о том, что она (ФИО6) связывалась с ФИО1 05.01.2025. ФИО1 пользовалась абонентскими номерами: +7 **.**.**** и +**.**.****. Она (ФИО6) не желала, чтобы ФИО1 оставляла свою квартиру в завещании только ей, не просила и не настаивала на этом. Никаких преступлений в отношении ФИО1 она (ФИО6) не совершала и не навещала её в период с 28.12.2024 по 09.01.2025 по её просьбе. Каких-либо контактов с социальным работником, которая навещала ФИО1, она не имела, так как ФИО1 всегда самостоятельно договаривалась с ней о времени посещения и её (ФИО6) в эти вопросы не посвящала.
Опрошенная по данному факту ФИО27 пояснила, что в должности социального работника ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» работает с 2010 года. В её должностные обязанности входит покупка продуктов, приобретение лекарственных средств, помощь в помывке и иные обязанности. С начала 2022 года по 09.01.2025 между ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО Северск» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг социального работника ФИО1 Оказанием вышеуказанных услуг ФИО1 с начала 2022 по 09.01.2025 занималась она (ФИО27). У неё (ФИО27) имелись ключи от квартиры ФИО1, которая проживала одна по [адрес]. Согласно договоренности между нею (ФИО27) и ФИО1 она навещала последнюю один раз в неделю по четвергам. Она (ФИО27) приносила ФИО1 продукты, лекарства, а также помогала ФИО1 с помывкой головы и обтиранием тела. По характеру ФИО1 была спокойной, неконфликтной. ФИО1 из-за преклонного возраста тяжело передвигалась, не могла самостоятельно выйти на улицу, так как её квартира находится на 3 этаже и ей тяжело было спускаться и подниматься по ступеням, даже при условии, что в доме был лифт. При этом ФИО1 была самостоятельной, она сама готовила себе еду, сама прибиралась и могла самостоятельно передвигаться по квартире с помощью ходунков. Она очень активно пользовалась гаджетами, у неё был свой планшет и смартфон. Из родственников в г. ФИО3 у неё была внучка ФИО6, которая также навещала ФИО1 раз в неделю. О ФИО6 ФИО1 всегда отзывалась очень хорошо, благодарила её за заботу и всегда рассказывала, что ФИО6 очень хорошая. При этом она (ФИО27) с ФИО6 никак не контактировала, так как они приходили к ФИО1 в разные дни. Все договоренности у неё (ФИО27) были с самой ФИО1, в том числе о времени и дне посещения. Также у ФИО1 имелись и другие родственники, которые проживали за пределами г. Северска Томской области, но ФИО1 о них ничего не рассказывала. Последний раз она (ФИО27) навещала ФИО1 26.12.2024, по договоренности с ФИО1 Она принесла ей продукты по её заказу: сметану, ряженку и другие молочные продукты. В ходе беседы с ФИО1 последняя чувствовала себя хорошо, у неё было нормально самочувствие. Никаких жалоб на здоровье она не высказывала. После того, как она (ФИО27) принесла продукты ФИО1 и помогла ей помыться, она ушла от ФИО1 С 29.12.2024 по 09.01.2025 у неё (ФИО27), как у социального работника, были официальные выходные, однако она была не против навестить ФИО1 в указанные новогодние праздники, однако сама ФИО1 попросила её (ФИО27) этого не делать, так как она хотела, чтобы она (ФИО27) отдохнула на праздниках и они договорились, что она (ФИО27) придет только 10.01.2025.
Опрошенный по данному факту ФИО28 пояснил, что по [адрес] проживает с супругой. В квартире №** по вышеуказанному адресу проживала бабушка со своим мужем. Несколько лет назад супруг бабушки скончался. Никаких звуков конфликтов он в их квартире никогда не слышал, там всегда было тихо.
Опрошенная по данному факту ФИО29 пояснила, что с 19.03.2025 она является и.о. директора ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» До этого она занимала должность заместителя директора ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск». В её должностные обязанности входит общее руководство ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск». 23.11.2021 ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» и ФИО1 был заключен договор об оказании социальных услуг на дому ФИО1 По указанному договору ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» брало на себя обязанности по социальному обслуживанию, а именно социальный работник обязана была прибираться дома у ФИО1, ходить ей за продуктами, помогать мыться. Работники ОГАУ «КЦСОН ЗАТО Северск» согласно внутренним локальным актами по работают в пятидневную неделю с понедельника по пятницу. Праздничные и выходные дни являются нерабочими.
Согласно сведениям из БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России причина смерти ФИО1 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Каких-либо повреждений при исследовании трупа ФИО1 не установлено.
Согласно сведениям из УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, никаких сведений о криминальном характере смерти ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не обнаружено.
Из заключения эксперта ** от 28.02.2025 следует, что высказаться о непосредственной причине смерти ФИО1 не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа: грязно-зеленое окрашивание кожных покровов, грязно-фиолетовое окрашивание расширенных поверхностных вен конечностей и кожи на спине, обширные отслоения эпидермиса на всем теле с образованием пузырей, заполненных газом; с последующей мумификацией: твердая, желтовато-коричневого цвета кожа на пальцах левой и правой кистей, носа, верхней и нижней губы. В ходе проведения данной экспертизы с использованием лабораторных методов установлены признаки следующих заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца. Судя по степени выраженности ранних и поздних трупных явлений (трупные пятна на общем фоне не различимы, трупное окоченение отсутствует во всех исследованных группах мышц, выраженные гнилостные признаки мумификации, отраженные в п.1 заключения) давность смерти ФИО1 составляет не менее 5-7 суток до исследования трупа. Каких-либо повреждений при исследовании трупа ФИО1 не установлено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71±0,02 г/л; в крови не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Данная концентрация этилового спирта в крови может свидетельствовать о вероятном факте употребления напитков, содержащих этанол. Однако о достоверности данного факта и тем более о степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти судить не представляется возможным, поскольку процессы гниения сопровождаются образованием дополнительного этанола в небольших концентрациях.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод истца о том, что ответчик в последние дни перед смертью перестала навещать ФИО1, хотя ранее делала это регулярно, и что такое изменение поведения свидетельствует о намеренном характере её действий, не подтверждаются представленными материалами дела и не образуют доказательственную базу, достаточную для вывода о противоправности действий ФИО6
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик знала о резком ухудшении состояния здоровья умершей, получала предупреждения, игнорировала просьбы о помощи или была извещена о критическом состоянии. Наоборот, данные проверки подтверждают отсутствие признаков борьбы, насилия, оставления без помощи лицом, обязанным о ней заботиться, либо каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о намеренном причинении вреда.
Предположение истца о «намеренности» поведения полностью построено на субъективном толковании обстоятельств, не закреплено документально и не подтверждено доказательствами. Никаких объективных данных, свидетельствующих о предумышленности прекращения визитов, сторона истца не представила. При этом сам по себе факт, что человек не посетил пожилого родственника в определённый промежуток времени, не свидетельствует о злонамеренности.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО6 не существовало договорённости о временном непосещении.
Следует учесть исходя из представленных материалов, что характер отношений между ответчиком и наследодателем был положительным, ответчик регулярно посещала бабушку ранее, поддерживала контакт и оказывала ей помощь. Однако отсутствие посещений в некоторый период само по себе не является исключительным и может объясняться множеством бытовых или личных причин, не имеющих отношения к умышленным действиям. В то же время истец не представил доказательств того, что ФИО1 ожидала визита ответчика, выражала недовольство его отсутствием или испытывала потребность в дополнительном уходе в конкретный момент времени, который ФИО6 проигнорировала. Не представлены также данные о том, что ответчик была проинформирована о резком ухудшении состояния бабушки и сознательно не предприняла необходимых действий.
Материалы проверки исключают криминальные обстоятельства смерти. Постановлением установлено, что смерть носила некриминальный характер, признаки борьбы, волочения или насильственных действий отсутствуют. Это полностью опровергает предположение истца о том, что прекращение посещений было частью умысла на причинение вреда или сокрытие действий, связанных с завещанием. Для подтверждения такой версии необходимы прямые доказательства умышленного воздействия на завещателя, которые отсутствуют.
Таким образом, довод о том, что прекращение посещений в последние дни было «намеренным» и свидетельствует о противоправных действиях ответчика, основан на субъективных предположениях истца, не подтверждён объективными доказательствами и не сопоставим с установленными по делу фактами о некриминальном характере смерти, отсутствии данных об угрозах, насилии.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она является супругой отца ФИО6 ФИО10 поддерживала добрые отношения с ФИО1, которая присутствовала на свадьбе ФИО10 в 2009 году. Сама бабушка ей незнакома. Муж ФИО52 общался с ФИО1, после смерти мужа бабушка обращалась за помощью по дому, которую обеспечивал ФИО51, включая мелкий ремонт и приобретение ходунков. Несколько раз сопровождали ФИО10 к бабушке. Узнала о составлении завещания от своего мужа, мотивы составления завещания неизвестны. Дочь ФИО48 заезжала в город и не заходила к бабушке, потому возможно бабушка обиделась и переписала завещание. Она не имеет сведений о злоупотреблении алкоголем бабушкой. Тело обнаружила Катя, вызвавшая скорую помощь, причины смерти неизвестны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 дал показания о том, что ФИО10 занималась уходом за бабушкой, покупала продукты и приглашала врачей домой. Супруга ФИО47 – дочь ФИО1 умерла давно, раньше близкие контакты были частыми. Хоронить тестя помогали совместно. Выполнял ремонт квартиры бабушки в 2024 году, последний раз видел её накануне Нового года рядом с домом. По словам свидетеля бабушка плохо двигалась, но самостоятельно готовила еду. Контакт бабушки с дочерьми и внучками был ограничен из-за проживания последних за пределами г. ФИО3. Помогал хоронить бабушку. Задолго до смерти узнал о завещании от ФИО10. Видел случаи потребления алкоголя бабушкой, так как ФИО10 один раз приобретала вино для неё, как и подруга бабушки.
Согласно показаниям свидетеля ФИО32 она ранее работала с ответчиком в библиотеке. Показала, что после смерти дочери ФИО1 ФИО49 в 2019 году ФИО10 начала активно заботиться о бабушке. Погребение бабушки произошло примерно через 10 дней после её смерти. Знает, что бабушка испытывала трудности передвижения, страдала болями в ногах, состояние здоровья требовало помощи врачей на дому. В канун Нового года ездила с ФИО10 в г. Томск, где та закупала продукты, включая красную икру. ФИО10 не посетила бабушку в праздничные дни, так как должна была купить для бабушки всё необходимое заранее. Однако утром 9 января 2025 года не сумела дозвониться до бабушки и срочно направилась к ней, где нашла тело и вызвала скорую помощь. Перед смертью ФИО10 говорила ей о наличии завещания на своё имя.
Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами и объяснениями ответчика. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод истца о том, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем и что ответчик целенаправленно «спаивала» её, не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.
Указание свидетеля о приобретении ФИО6 бутылки вина для ФИО1 не может свидетельствовать о систематическом приобретении алкоголя для умершей.
В материалы дела не представлено ни одного документального доказательства того, что ответчик давала ФИО1 алкоголь или каким-либо образом способствовала употреблению спиртных напитков.
Истец не представил доказательств, что ФИО1 страдала алкогольной зависимостью либо систематически употребляла алкоголь. Отсутствует медицинская документация, которая могла бы подтвердить наличие у нее хронического злоупотребления этанолом. Не приводятся также показания соцработника или соседей, которые могли бы указать на соответствующие факты. При этом в силу преклонного возраста ФИО1 находилась под контролем социальной службы, регулярно посещалась социальным работником, что делает позицию о систематическом и умышленном «спаивании» крайне маловероятной - такие действия не могли остаться незамеченными третьими лицами.
Показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик систематически оказывала помощь ФИО1?Г. В частности, свидетели отметили, что ответчик регулярно приобретала для ФИО1?Г. продукты питания, осуществляла уход, помогала ей в бытовых делах и заботилась о её состоянии.
Обстоятельства, указывающие на то, что завещание было составлено под влиянием обмана, в ходе судебного заседания не получили подтверждения. Стороной истца не были представлены доказательства, а именно соответствующие документы либо свидетельские показания, подтверждающие введение в заблуждение или оказание принуждения к составлению завещания. Факт того, что ФИО1?Г. через несколько лет изменила завещание, свидетельствует о волевом и самостоятельном характере её действий.
В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, следовательно, вопрос о психическом состоянии ФИО1?Г. в момент составления завещания в судебное заседание не выносился. На основании вышеизложенного, суд приходит к тому, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО7 к ФИО6 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-003162-73