Решение по делу № 2А-691/2025 от 23.04.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Бескровной Т.А., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Бескровной Т.А.

УИД № 71RS0001-01-2025-000607-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-691/2025 по административному исковому заявлению ООО «Комтех-Д» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А., Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Бескровной Т.А., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Бескровной Т.А.,

установил:

ООО «Комтех-Д» обратилось в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Бескровной Т.А., выразившихся в расчете размера неустойки в сумме 424000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Комтех-Д» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить истцу аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом №; в случае неисполнения решения суда о замене аннулированного электронного пропуска системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом № в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Комтех-Д» в пользу истца с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в указанную дату в законную силу. До вступления решения суда в законную силу ФИО3 получил исполнительный лист и предъявил его в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комтех-Д» после вступления решения суда в законную силу предпринимал меры по его исполнению, а именно изготовил новый пропуск СКУД. Сотрудники ООО «Комтех-Д» не имели возможности заменить пропуск СКУД ФИО3 по причине отсутствия последнего на принадлежащем ему земельном участке в ДНП «Романовские дачи». Возможность передачи пропуска судебному приставу отсутствовала, так как в указанный период исполнительное производство не велось. ФИО3, зная график работы офиса ООО «Комтех-Д», расположенного неподалеку от КПП на территории ДНП «Романовские дачи», с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения пропуска в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не присылал писем и заявлений, где указал бы время, место и способ передачи ему пропуска СКУД, не направил своего представителя за пропуском. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтех-Д» направило готовый пропуск СКУД по известному адресу места жительства ФИО3: <адрес>. Почтовое отправление (РПО №) не получено ФИО3 и вернулось отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Комтех-Д» письмо с требованием о замене пропуска СКУД, однако письмо не содержало в себе сведений о том, каким образом следует осуществить замену пропуска СКУД. Получив ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комтех-Д» ответ о возможности получить пропуск в офисе ответчика, ФИО3 не обратился для получения пропуска. Постановление об окончании исполнительного производства отменено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство получило иной №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтех-Д» направило своего представителя для передачи электронного пропуска в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области. Электронный пропуск передан, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не велось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил новый пропуск СКУД от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено постановлением судебного-пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании судебной неустойки с ООО «Комтех-Д» в пользу ФИО3 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено с суммой задолженности 424000 руб. Таким образом, административный истец не имел возможности исполнить решение суда, в связи с чем считает действия по расчету размера неустойки в сумме 424000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании изложенного, уточнив свои административные исковые требования, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. по расчету размера неустойки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы неустойки в размере 422000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие, направила в адрес суда возражения, из которых следует, что расчет неустойки приставом осуществлен правомерно; началом срока исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ, когда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был исполнено фактически. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтех» обращалось с заявлением в ОСП об окончании исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя. После того, как был установлен факт фактического неисполнения решения суда, постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения. На основании изложенного, в заявленных уточненных административных исковых требованиях просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, так как факт уклонения ФИО3 от получения пропуска СКУД от представителей ООО «Комтех-Д» материалами дела не подтверждается, в связи с чем действия судебного пристава, а также оспариваемое постановление, являются законными.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, законные интересы организации не были нарушены.

На основании ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ст. 16 Федерального закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО3, должник – ООО «Комтех-Д». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>. Предмет исполнения – обязать ООО «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ФИО3 аннулированный электронный пропуск СКУД шлагбаумом №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ФИО3 аннулированный электронный пропуск системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом №. В случае неисполнения решения суда о замене аннулированного электронного пропуска системы контроля и управления доступом шлагбаумом № в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установлено взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» в пользу ФИО3 с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Комтех-Д» по доверенности ФИО1 направлено заявление в ОСП об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением в ООО «Комтех-Д» по вопросу исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и замены пропуска СКУД.

Согласно акту об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ электронный пропуск системы СКУД № передан представителями ООО «Комтех-Д» судебному приставу-исполнителю Бескровной Т.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о правомерности расчета периода неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (6 день после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи должником пропуска СКУД судебному приставу-исполнителю).

Из представленных суду материалов не усматривается недобросовестность взыскателя ФИО3 при исполнении вышеуказанного исполнительного документа. При этом, обязанность по надлежащему исполнению исполнительного документа возложена по смыслу закона в первую очередь на должника – ООО «Комтех-Д». При направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 (РПО №) отсутствуют сведения об имевших место попытках ее вручения. Сведения о повторном направлении пропуска СКУД после возвращения почтовой корреспонденции, иных попытках ООО «Комтех-Д» надлежащим образом исполнить решение суда в установленные сроки материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>. Предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 424000 руб. (неустойка за несвоевременное исполнение решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бескровной Т.А. в <данные изъяты> направлено заявление о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа №. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству определена в размере 424000 руб. (424 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 1000 руб. в день). Аналогичная задолженность по исполнительному производству указана в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма долга определена как 424000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга рассчитана как 422000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (422 дня).

Указанный расчет, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает и суд признает его арифметически верным с учетом вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее указанный расчет от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышестоящим судебным приставом.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. по расчету размера неустойки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неустойки в размере 422000 руб., не могут быть признаны незаконными по основаниям, указанным в административном исковом заявлении ООО «Комтех-Д».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих законных интересов, судом не установлено.

Доказательств незаконных действий административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Комтех-Д» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А., Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Бескровной Т.А., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов