Приговор по делу № 1-1042/2023 от 27.11.2023 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

производство № 1-1042/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Котовской О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пауковой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина .... зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судим,

<Дата обезличена> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления;

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 20 минут <Дата обезличена> ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес обезличен>В по <адрес обезличен> совместно с К В это время у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой умысел, ФИО2 около 16 часов 50 минут высказал в адрес К угрозы о том, что применит к нему физическую силу, если он не передаст ему своё ценное имущество, на что К, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, попросил его этого не делать. После этого ФИО2 подошёл к К и нанёс ему кулаком своей руки в область груди один удар, причинив ему физическую боль, таким образом применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и вновь высказал требование о передаче ему ценного имущества. К, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, взял полимерный пакет и сложил в него принадлежащее ему имущество в виде ноутбука Lenovo с зарядным устройством; сотового телефона i 14 Pro Max в коробке с зарядным устройством и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и передал этот пакет, а также денежные средства в размере 2 520 рублей ФИО2, который взял данный пакет и денежные средства, вышел из квартиры и скрылся.

Таким образом, ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, похитил принадлежащее К имущество в виде ноутбука Lenovo с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей; сотового телефона I 14 Pro Max, стоимостью 6 000 рублей; денежных средств в размере 2 520 рублей; сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и силиконового чехла на телефон, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив ему ущерб в размере 18 520 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед тем, как пойти в гости к К, он распивал алкогольные напитки, что способствовало совершению им данного преступления, поскольку изначально он шёл к К с целью провести время, а не похищать принадлежащее ему имущество, уже находясь в квартире что-то его подвигло на совершение преступления, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы никогда не совершил такого деяния, поскольку ранее так не поступал.

При этом ФИО2 отрицал, что похитил принадлежащий потерпевшему кошелёк, а также высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в том числе о том, что разобьёт ему об голову стеклянную бутылку, поскольку он подобных действий никогда ранее не совершал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым он в сети «Интернет» познакомился с неизвестным ему человеком, с которым они начали переписываться с помощью приложения «Телеграмм», предназначенного для обмена сообщениями. Через некоторое время в ходе общения они договорились встретиться. Около 15 часов <Дата обезличена> он приехал по указанному этим человеком адресу на <адрес обезличен> и привёз с собой алкоголь. Они встретились, познакомились лично, поднялись в квартиру, прошли на кухню и стали распивать привезённое им пиво и общаться. Затем прошли в комнату, где вступили между собой в половой акт. После этого они опять прошли на кухню, чтобы покурить. Когда он покурил, его состояние опьянения ухудшилось. Затем они вернулись в комнату, где он стал одеваться. К спросил его, куда он собрался, на что он сел на кровать и сказал ему, что он уходит и чтобы он отдавал ему свой ноутбук и телефон в залог, а также перевёл ему 2 000 рублей. На это К ему ответил, что денег у него нет и спросил, почему он должен отдавать ему свои вещи, на что он стал высказывать К угрозы. При этом он уже не помнит, что именно в этот момент он говорил К, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-то серьёзных угроз он ему не высказывал, то, что он разобьёт К голову, он точно не мог сказать. После того, как он стал угрожать К, тот согласился выполнить его требование и всё ему отдал. При этом К попросил не забирать у него его сотовый телефон, так как в нём много нужной ему информации, предложив отдать ему другой сотовый телефон, который был новым, на что он согласился. По его просьбе К сложил ноутбук и сотовый телефон в пакет. Также К предложил ему 1 000 рублей и начал доставать деньги из своего кошелька. Он попросил К продемонстрировать ему его кошелёк, что тот выполнил. Когда он осмотрел переданный ему К кошелёк, он увидел, что в нём намного больше денежных средств, чем тот ему предложил. В связи с этим он спросил у К, зачем он ему врёт и толкнул его своей рукой в грудь. Это был толчок, а не удар, как это говорит К Иным образом он к К физическую силу не применял и не пытался применить. При этом К попросил его не забирать у него все деньги, а оставить ему на проезд, в связи с чем он оставил К 250 рублей и направился на выход из квартиры. Когда он уже вышел за дверь квартиры, он увидел на глазах у К слёзы, но тот сразу закрыл за ним дверь. Он постучал в дверь и сказал, чтобы К забрал своё имущество, так как понял, что поступил неправильно, но тот ему дверь не открыл, а попросил его уйти. После этого он направился домой, откуда начал писать К, чтобы тот нашёл деньги, чтобы он вернул ему его имущество. Через некоторое время К ему ответил и написал, что согласен, в связи с чем они договорились с ним о встрече, где его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал всё похищенное им у К, а именно: ноутбук Lenovo с зарядным устройством, сотовый телефон, наименование производителя и модель он уже не помнит, который был в коробке, а также денежные средства в размере около 2 500 рублей;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 74), согласно которому он добровольно указал:

<адрес обезличен>В по <адрес обезличен>, и пояснил, что <Дата обезличена> в данной квартире потерпевший передал ему своё имущество, в связи с тем, что он угрожал применением к нему насилия, а также указал места, где находились данное имущество;

<адрес обезличен>, и пояснил, что в данной квартире он хранил похищенное им у потерпевший имущество;

- показаниями представителя потерпевшего К (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в середине июня 2023 года в мессенджере «Телеграмм» он опубликовал объявление о том, что ищет парня, где оставил свой номер телефона. Через некоторое время ему написал парень, который представился Денисом и предложил познакомиться, на что он согласился. После этого они стали переписываться. <Дата обезличена> Денис предложил ему встретиться, но у них это не получилось. <Дата обезличена> у него был выходной день, он был дома один. Около 13 часов он в мессенджере «Телеграмм» написал Денису, сообщил, что находится дома и пригласил его к себе в гости. Денис согласился и сообщил, что приедет к нему после 14 часов. Около 15 часов 50 минут Денис приехал, он вышел из дома ему на встречу и они встретились. Впоследствии ему стали известны данные этого человека, которого звали ФИО2 У ФИО2 при себе имелось 2 банки пива. Они прошли к нему в квартиру, где, находясь на кухне, стали распивать принесённое ФИО2 с собой пиво и общаться. Всё было спокойно, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Около 16 часов 15 минут ФИО2 предложил ему пройти в комнату и вступить с ним в половую связь, на что он согласился. Около 16 часов 25 минут ФИО2 встал с кровати и предложил пройти на кухню, покурить, на что он согласился. Они покурили и вернулись обратно в комнату, где ФИО2 начал одеваться. Он спросил, почему он начал одеваться, на что ФИО2 предложил ему присесть на кровать, чтобы о чём-то рассказать. Он присел и ФИО2 стал говорить, что он специально знакомиться в сети «Иинтернет» с мужчинами нетрадиционной сексуальной ориентации, входит к ним в доверие, встречается с ними и совершает хищение их имущества. Также ФИО2 ему сказал, что он не один, их трое, что сейчас поднимутся его ребята и вынесут всю квартиру. Затем ФИО2 сказал, что у него есть выбор, чтобы парни не поднимались в квартиру, он должен добровольно отдать ему свои ноутбук, сотовый телефон и денежные средства в размере 1 000 рублей. Кроме того, через неделю он должен был перевести ему 5 000 рублей на его карту. Ноутбук и сотовый телефон ФИО2 видимо увидел у него в квартире. О том, что у него имеются денежные средства, он ФИО2 не говорил. Сообщая ему всё указанное, ФИО2 был груб, употреблял нецензурную брань, высказывал в его адрес оскорбления, вёл себя агрессивно, но стоял на месте, к нему не приближался. Также ФИО2 сказал ему, что если он ему сейчас не отдаст всё перечисленное, ему будет очень плохо, что он возьмёт бутылку от пива и разобьёт её о его голову. В связи с этим он испугался за свои жизнь и здоровье, так как воспринял угрозы ФИО2 реально. В связи с этим он сказал ФИО2, чтобы он забрал ноутбук, но попросил не забирать его телефон, так как в нём много важной для него информации, сказал, что может взамен отдать ему сотовый телефон i 14 Pro Мах, который был новым, лежал в коробке на полке над диваном в комнате. Также он сказал, что даст ФИО2 деньги в размере 1 000 рублей. На это ФИО2 сказал, чтобы он сам всё собрал, сложил в пакет и передал ему. Опасаясь ФИО2, он выполнил его указания, сходил на кухню, взял там полиэтиленовый пакет белого цвета, прошёл в комнату, взял с комода ноутбук с зарядным устройством и положил в пакет, с полки в шкафу коробку с мобильным телефоном i 14 Pro Мах и положил его в пакет. Затем он взял с полки шкафа свой кошелёк, где находились его денежные средства в размере 2 770 рублей, а именно 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом 10 рублей. Всё это время ФИО2 продолжал высказывать ему угрозы, оскорблял его и подгонял, сказал, что ему нужно ещё сходить в скупку и сдать имущество. Когда он открыл кошелёк, ФИО2, подошёл к нему и в приказном порядке сказал показать ему, сколько денег находится в кошельке, так как он попытался закрыть рукой содержимое кошелька. Далее ФИО2 резко выхватил у него из рук кошелёк, открыл его и достал все купюры, пересчитал их, увидел, что денежных средств больше, грозно сказал ему, что он обманул, после чего своей правой рукой, сжатой в кулак, нанёс ему 1 удар в область груди, отчего он испытал боль, но каких-либо следов от этого удара на его теле не осталось. Он очень испугался и попросил ФИО2 не забирать все деньги, а оставить ему немного. Тогда ФИО2 положил на полку 250 рублей, а оставшиеся 2 520 рублей положил в свой кошелёк. Затем ФИО2 взял пакет с ноутбуком и телефоном и направился к выходу. Когда ФИО2 вышел из квартиры, он сразу подбежал к двери и закрыл её на замок. После этого он услышал, что ФИО2 подошёл к двери и начал что-то говорить, но он испугался и не стал его слушать, а побежал к телефону и вызвал сотрудников полиции.

Ноутбук Lenovo вместе с зарядным устройством он приобрёл в 2017 году за 18 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает их в 10 000 рублей; сотовый телефон i 14 Pro Мах он приобретал <Дата обезличена> за 6 291 рубль 24 копейки, в настоящее время с учётом износа оценивает его в 6 000 рублей; в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; которая, а также коробка от данного сотового телефона и пакет материальной ценности для не го не представляют;

- показаниями представителя потерпевшего К (л.д. 139), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 15 часов 50 минут <Дата обезличена> ФИО2 приехал к нему домой по адресу: <адрес обезличен>В-22. При себе у него находилось 2 бутылки пива. Они прошли к нему в квартиру и зашли на кухню, где начали пить пиво и общаться. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Около 16 часов 15 минут ФИО2 предложил ему пройти в комнату и вступить с ним в половую связь, на что он согласился и они прошли в комнату. Около 16 часов 25 минут ФИО2 встал с кровати и предложил ему пойти на кухню и покурить, на что он согласился и они прошли на кухню, где стали курить. Затем они вернулись обратно в комнату и ФИО2 начал одеваться. Он спросил у ФИО2, почему он начал одеваться, на что тот предложил ему присесть на кровать, чтобы о чём-то рассказать. Он присел, а ФИО2 начал говорить ему, что он занимается тем, что знакомиться в сети «Интернет» интернете с мужчинами нетрадиционной ориентации, входит к ним в доверие, потом встречается и совершает хищение их имущества. От услышанного ему стало не по себе, он не понимал, к чему он это говорит, так как до этого они спокойно общались. Затем ФИО2 сказал ему, что он не один, а их трое, что сейчас поднимутся его ребята и вынесут всю его квартиру. Тогда он испугался за свои жизнь и здоровье, хотя на самом деле ФИО2 был один, так как, когда они приехали с сотрудниками полиции, с ним никого не было. Потом он понял, что ФИО2 сказал так, чтобы его напугать. После этого ФИО2 сообщил ему, что у него есть выбор, чтобы парни не поднимались в квартиру он должен добровольно выдать ему свой ноутбук, который находился на комоде, сотовый телефон, который он держал в руках, а также денежные средства в размере 1 000 рублей. Также ФИО2 потребовал, чтобы через неделю он перевёл ему ещё 5 000 рублей на его карту, при этом угрожая, что расскажет всем о его гомосексуальной ориентации. 5 000 рублей он ему переводить не собирался, поскольку он не боялся такой угрозы, но хотел, чтобы ФИО2 ушёл. Он предполагает, что, увидев у него ценное имущество, ФИО2 сделал вывод, что у него есть деньги, но сам он ему об этом не говорил. ФИО2 был грубым, употреблял нецензурную лексику, высказывал в его адрес оскорбления, вёл себя агрессивно, но стоял на месте, к нему не приближался. Кроме того, ФИО2 сообщил ему, что, если он ему не отдаст всё перечисленное, то ему будет плохо, что он возьмёт бутылку от пива и разобьёт её ему об голову. В связи с этим он испугался за свои жизнь и здоровье, сказал ФИО1, чтобы он забрал ноутбук, но попросил не забирать его телефон, так как в нём много важной для него информации, предложил взамен забрать сотовый телефон i 14 Pro Мах, который был новым, лежал в коробке на полке над диваном в комнате. Также он сказал ФИО1, что даст ему 1 000 рублей. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он сам всё собрал, сложил в пакет и передал ему. Опасаясь применения к нему насилия, он выполнил указания ФИО2, сходил на кухню, где взял полиэтиленовый пакет-майку белого цвета с надписью «Слата», прошёл в комнату, где стоял ФИО2, который подгонял его, говоря, чтобы он действовал быстрее, так как ему ещё нужно сходить в скупку и сдать имущество. Он подошёл к комоду в комнате, взял ноутбук с зарядным устройством и положил их в пакет, затем он подошёл к шкафу в комнате, взял с полки коробку с телефоном i 14 Pro Мах и положил её в пакет. Когда он складывал всё в пакет, ФИО2 стоял в комнате и продолжал высказывать ему угрозы и оскорблять его. После этого он взял с полки шкафа свой кошелёк, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 770 рублей, а именно 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом 10 рублей и открыл его. В это время ФИО2 подошёл к нему и в приказном порядке сказал показать ему, сколько денег находится в кошельке, так как он попытался закрыть рукой содержимое кошелька. Затем ФИО2 резко выхватил у него из рук кошелёк, открыл его и достал все купюры, пересчитал их, увидел, что денежных средств больше и грозно сказал ему, что он его обман<адрес обезличен> чего своей правой рукой, сжатой в кулак, нанёс ему 1 удар в область груди, от чего он испытал боль, но никаких телесных повреждений у него не осталось и в медицинские учреждения он в связи с этим не обращался. Он очень испугался и попросил ФИО2 не забирать у него все деньги. Тогда ФИО2 положил на полку 250 рублей, а 2 520 рублей забрал себе, положив в свой кошелёк. Затем ФИО2 взял пакет с ноутбуком и телефоном, который он поставил около стены в комнате, и вышел из квартиры. Он быстро закрыл за ним дверь и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Б (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он сдал в аренду ФИО1 на 1 сутки принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена <адрес обезличен>В по <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, изъяты следы пальцев рук и кошелёк;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у К были изъяты фотографии сообщений переписки между ним и ФИО2;

- протоколом обыска (л.д. <Номер обезличен>, согласно которому в ходе обыска в <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты: ноутбук Lenovo с зарядным устройством; сотовый телефон i 14 Pro Мах в коробке с зарядным устройством, денежные средства в размере 2 540 рублей и полимерный пакет;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при задержании ФИО2; в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>В по <адрес обезличен>; у К и в ходе обыске в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в том числе:

принадлежащие К кошелёк; ноутбук Lenovo с зарядным устройством; сотовый телефон i 14 Pro Мах в коробке с зарядным устройством; денежные средства в размере 2 540 рублей, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, в том числе наименование производителя, цвет корпуса, индивидуальные номера и особенности;

фотографии сообщений переписки между К и ФИО2, в которой они общаются на разные темы, договариваются о встречах, в том числе для того, чтобы К передал ФИО1 денежные средства за возврат его имущества.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий были получены в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке, их содержание понятно и не имеет существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дала, в связи с чем они также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки предъявленному ФИО1 обвинению, совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 похитил принадлежащий потерпевшему К кошелёк.

Так, ни ФИО2, ни К в ходе производства по данному уголовному делу не поясняли, что <Дата обезличена> ФИО2 совершил хищение принадлежащего потерпевшему кошелька.

Ни в ходе личного досмотра ФИО2, произведённого после его задержания, ни при обыске в квартире, где проживал ФИО2, принадлежащий К кошелёк не изымался.

Напротив, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5) следует, что принадлежащий К кошелёк был изъят в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Учитывая изложенное, из предъявленного ФИО1 обвинения судом исключено указание на то, что он похитил принадлежащее К имущество в виде кошелька, которое для него материальной ценности не представляет, так как предъявленное ФИО1 обвинение в этой части не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Между показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего К имеются противоречия в части того, что ФИО2 высказывал в адрес К угрозу разбить о его голову стеклянную бутылку, если он не отдаст ему своё имущество, то есть угрозу, опасную для жизни или здоровья.

Вместе с тем, ФИО2 отрицает применение им при совершении хищения имущества К угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в том числе разбить о его голову стеклянную бутылку.

Каких-либо доказательств, того, что ФИО2 угрожал К применением насилия, опасного для жизни или здоровья, кроме показаний потерпевшего К, противоречащих исследованным показаниям ФИО2, стороной обвинения, на которую действующим уголовно-процессуальным законом возложена обязанность опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, суду представлено не было и материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, имеются сомнения в том, что при хищении принадлежащего потерпевшему имущества подсудимый ФИО2 угрожал К применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которые не представляется возможным устранить в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь презумпцией невиновности обвиняемого в совершении преступления, закреплённой в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкует указанные сомнения в пользу обвиняемого ФИО2, в связи с чем признаёт показания потерпевшего К о том, что ФИО2 ему сказал, что если он ему сейчас не отдаст принадлежащее ему имущество, ему будет очень плохо, что он возьмёт бутылку от пива и разобьёт её о его голову, недостоверными.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что при совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества ФИО2 применял к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрозы применения насилия, которые носили неопределённый характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что в ходе завладения чужим имуществом ФИО2 высказывал К угрозы применения насилия, которые не были конкретизированы. При этом ФИО2, за исключением одного удара (толчка) своей рукой потерпевшему в грудь, от которого каких-либо телесных повреждений у К не возникло, какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял, стоял на месте, к потерпевшему не приближался, демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, не совершал; преступление было совершено днём в квартире многоквартирного жилого дома; он был один; каких-либо предметов, которыми можно причинить вред, опасный для жизни и здоровья, при себе не имел и их применением не угрожал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у потерпевшего отсутствовали достаточные основания воспринимать угрозы ФИО2 как угрозу применения к нему насилия, именно опасного для жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, поскольку он умышленно, открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожая применением такого насилия с целью завладения чужим имуществом, изъял принадлежащее потерпевшему имущество и обратил его в свою пользу, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимают происходящее, адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечают по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется ..... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее не судим; совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; имеет среднее специальное образование; работает; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу;

активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств: признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное и наличие проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде явки с повинной его чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. <Номер обезличен>), поскольку из материалов уголовного дела следует, что при обращении в правоохранительные органы потерпевший сразу указал на причастность к данному преступлению ФИО2, который самостоятельно и добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, а был выявлен сотрудниками полиции, в связи с подозрением в совершении этого преступления.

Согласно показаниям потерпевшего и ФИО2, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая это, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 и его пояснения в суде, согласно которым совершение им данного преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что действия ФИО2 были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, спровоцировавшим его поведение и совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих льготный порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (и) или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката она осуществляла защиту интересов обвиняемого ФИО2 в суде на протяжении 1 дня. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 469 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО2 полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

следов пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

смыва с горлышка стеклянной бутылки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку не представляет материальной ценности и никем не истребовано;

кошелька; ноутбука Lenovo с зарядным устройством; коробки от сотового телефона i 14 Pro Мах; сотового телефона i 14 Pro Мах с зарядным устройством; денежных средств в размере 2 540 рублей; чехла чёрного цвета; сим-карты оператора сотовой связи «МТС», находящиеся у К, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют материальную и (или) иную ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению или подлежащими конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности:

не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу;

являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

следов пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

смыва с горлышка стеклянной бутылки, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________