Дело № 2-2439/2022
УИД 45RS0026-01-2021-022688-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года <адрес>
Курганский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад №» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
МБДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов.
В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автотранспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие, а именно – въездные ворота детского сада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
ФИО1 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного наезда на препятствие, а именно въездные ворота детского сада, имуществу истца причинены значительные повреждения, а именно: воротам металлическим, электроприводу для открывания ворот, металлическому столбику с применение кнопки выхода.
На расчетный счет МБДОУ «Детский сад №» в качестве возмещения стоимости причиненного ущерба от ПАО СК «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 36456,25 руб.
МБДОУ «Детский сад №» обратилось за ремонтом въездных ворот детского сада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к специализированному ИП ФИО4, осуществляющему монтаж, установку, а также ремонт въездных и входных групп и систем безопасности.
Согласно договору, заключенному между истцом и ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного имущества составила 98040,84 руб., из которых 36456,25 руб. выплачены истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом измененного искового заявления, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБДОУ «Детский сад №» в счет возмещения материального ущерба 82386,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2048,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 45000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы измененного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что МБДОУ «Детский сад №», юридический адрес – 640023, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
На балансе истца согласно инвентарной карточке учтены ворота - комплект (2 привода, блок управления, два пульта, кнопка выхода, доводчик дверной, комплект фотоэлементов, сигнальная лампа, электромагнитный замок, источник питания, кнопка открывания, аудиопанель, антивандальная накладка, трубка домофона, считыватель со встроенным контроллером).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автотранспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на препятствие, а именно – въездные ворота детского сада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> составлен протокол №Е 158919 об административном правонарушении в отношении ФИО1, который находился в алкогольном опьянении в момент совершения ДТП, что подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОБОПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения имущества истца: деформация столба в нижней части, отрыв петель ворот, отрыв петель правой створки, деформация в районе петель, столбик с кнопкой отрыв от основания, трещина корпуса привода, деформация дна корпуса.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» №, стоимость устранения указанных повреждений с учетом износа составляет 36456,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет потерпевшего денежные средства в размере 36456,25 руб. (без учета износа – 47432,67 руб.).
Ранее согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ «Детский сад №» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), по заданию заказчика подрядчик произвел установку системы контроля доступа, автоматизацию ворот; оборудование установлено согласно спецификации; работы выполнены из материалов подрядчика, всего на сумму 98650,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» обратилось к ИП ФИО4 за ремонтно-восстановительными работами въездных ворот детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту въездных ворот на объекте заказчика – детский сад по адресу: <адрес> <адрес>. Виды, состав и объем работ, установлен сметой № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комплекса работ по ремонту указанных въездных ворот - 98040,84 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ №/А от ПАО «Росгосстрах» в адрес директора МБОУД «Детский сад №» поступил ответ, в котором указано, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом документов. Также сообщено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в сумму страхового возмещения не включается процент износа, сметная прибыль и НДС.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов отказано в принятии обращения МБДОУ «Детский сад №» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» № У-21-169699, поскольку по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» истец не является потребителем, а также не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденных в результате наезда автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, на препятствие, а именно: въездным воротам детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, с указанием перечня повреждений въездным воротам и оборудованию системы контроля NICE WG 500 (c исследованием вопроса имело место повреждение редукторов и ходовых винтов обоих линейных приводов либо имело место повреждение только корпуса привода, с исследованием вопроса возможности восстановления работоспособности приводов без их полной замены приводов путем использования запасных частей, за счет регулировки отдельных узлов, восстановления монтажных соединений и т.п.), без учета их износа и с учетом их износа.
Согласно заключению экспертов ООО Агентство независимой оценки «Эксперт» № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате наезда автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на препятствие, а именно: въездные ворота детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 122812,23 руб.; то же, с учетом износа, в размере 36% составляет 118842,43 руб.
Поскольку со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих, что размер ущерба не превысил сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных убытков.
Сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против принятия судом выводов заключения экспертов №, в связи с тем, что размер ущерба определен экспертом на дату проведения экспертизы, что является неверным суждением, поскольку в заключении эксперта указано, что размер ущерба определен в рамках затратного подхода стоимость определена базисно-индексным методом на основании ФЕР – 2020, ФЕРр – 2020 (с изм. 1-9) и индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок, индексов изменения сметной стоимости оборудования, на 3 квартал 2021 года.
Ссылки стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выводы эксперта о повреждении редукторов и ходовых винтов основаны на предположении, т.к. при отрыве столбика с кнопкой вызова от основания были повреждены провода системы электроснабжения, что могло привести к короткому замыканию системы электроснабжения, проложенного от столбика к блоку управления подземно в гофротрубе, что не исключает повреждение при демонтаже оборудования, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не представлено. Также не обоснованы доводы и расчеты ПАО СК «Росгосстрах» об общем размере страхового возмещения не более 75570,74 руб., поскольку опровергаются вышеуказанным заключением экспертов.
Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд находит изложенные в них выводы и расчеты последовательными, достоверными, соответствующими закону и принятым методикам, а также учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и стаж работы по специальности, заключение дано после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МБДОУ «Детский сад №»: об удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании 82 386,18 руб., как с надлежащего ответчика по делу; соответственно, об отказе у удовлетворении исковых требований - к ФИО3 При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права предъявления требований в порядке суброгации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2048,00 руб. Также истцом оплачено производство судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2048,00 руб., в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы - 45 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МБДОУ «Детский сад №» (ИНН <***>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 82386,18 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 45000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2048,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Судья О.Ю. Кондратова
ПОДПИСЬ
(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ