Дело № 2-5173/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004147-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 1197645-ф от 21 февраля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» ответчику был выдан кредит в размере 720 892 руб. 09 коп. на срок до 21.02.2019 включительно на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанных требований ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 787 968 руб. 91 коп. В соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита № 1197645-ф от 21.02.2014 в размере 787968 руб. 91 коп., в том числе 629725 руб. 99 коп. – текущий долг по кредиту, 60327 руб. 65 коп. – долг по погашению кредита, 58602 руб. 39 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 19588 руб. 99 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 19723 руб. 89 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 руб. 69 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности в объеме 296 565 руб. 11 коп. на основании договора уступки.

Истец указывает, что поскольку договором цессии № РБА-НБК-07/22 от 15.07.2022 предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения кредита, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга и процентов истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 – в размере 54403.30 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 в размере 522558 руб. 02 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 в размере 120605 руб. 91 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы государственной пошлине в размере 18951 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1197645-ф, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 720 892 руб. 09 коп. на срок до 21.02.2019 включительно на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (л.д. 13-14). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога автотранспортного средства Рено Меган, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя №021581, номер кузова <***>, цвет темно-синий (л.д. 15-16). Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1197645 от 21.02.2014, денежные средства в размере 605 340 руб. перечислены на счет ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в рамках договора купли-продажи от 21.02.2014 (л.д. 25).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по гражданскому делу 2-3078/2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита № 1197645-ф от 21.02.2014 в размере 787968 руб. 91 коп., в том числе 629725 руб. 99 коп. – текущий долг по кредиту, 60327 руб. 65 коп. – долг по погашению кредита, 58602 руб. 39 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 19588 руб. 99 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 19723 руб. 89 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 руб. 69 коп.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 01.03.2021 произведена реорганизация ПАО «Росбанк» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

15.07.2022 между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № РБА-НБК-07/22 от 15.07.2022, согласно которому банком в пользу ООО «НБК» были установлены права требования взыскания задолженности по кредитному договору с вышеуказанного должника в общей сумме 296 565 руб. 11 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу 2-3078/2015 на его правопреемника ООО «НБК».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 19% годовых, установленной кредитным договором за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 в размере 54 403 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита.

При этом взысканная решением суда задолженность по кредитному договору не освобождает заемщика от исполнения обязательств не только по уплате процентов, но и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга, требования истца о взыскании процентов и неустойки является обоснованным.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 из расчета 0,05% в день составляет 552 558 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 120603 руб. 91 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия промерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 643161 руб. 93 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом характера спора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за аналогичный период на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб. (с соблюдением требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в сумме 25 000 руб. по договору от 23.10.2024 и платежному поручению от 28.03.2025, суд удовлетворяет с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично. Из акта к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2025 (л. д. 27) следует, что в сумму 25000 рублей входят услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов - 4000 руб., консультация заказчика - 2500 руб., проверка платежей анализ - 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 руб., составление искового заявления - 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 руб. С учетом категории спора, объема оказанных услуг, доказательства которых имеются в материалах дела (составление иска), судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5000 руб., что соответствует разумным пределам.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 18951 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 – в размере 54403 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2022 по 06.09.2023 в размере 35000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы государственной пошлине в размере 18951 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.

Судья: Весова А.А.