УИД 78MS0130-01-2023-000850-50
Дело № 12-1168/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 октября 2023 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что пробу биологического материала он (ФИО1) не фальсифицировал, сообщил врачу, что проба упала в унитаз, однако дальнейший порядок действий ему не разъяснялся, кровь для анализа не отбиралась. В рамках подтверждения доводов стороны защиты защитником заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно отказано.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по а<адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования не прошел надлежащим образом, сфальсифицировав пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) мировым судьей исследован в полном объеме, указанным обстоятельствам дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 час. 13 мин. по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, биологический объект (моча) был фальсифицирован, что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, действия врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), нарушений проведения процедуры медицинского), оснований для проведения отбора крови либо повторного отбора мочи у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд также учитывает, что каких-либо замечаний в ходе процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, достоверных и допустимых доказательств наличия нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства не представил.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание положения ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства разрешены мировым судьей с учетом норм действующего законодательства, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующих определениях.
Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья