РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7757/25 по иску фио к фио, Абдыкадыру уулу Актилеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2024 г. в 11 часов 45 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольсфаген Тигуан», VIN: VIN-код. регистрационный знак ТС, владелец авто - фио, на момент ДТП ТС было застраховано по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ0367383940; и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, владелец авто - фио, на момент ДТП автомобиль не был застрахован, полиса ОСАГО не было. Водитель фио признал свою вину в данном ДТП. В связи с невозможностью получить страховое возмещение ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Паритет- Консалтинг» для проведения экспертного исследования и расчета величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольсфаген Тигуан», регистрационный знак ТС. В соответствии е заключением эксперта № 1702/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2024 г., составляет: сумма Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета износа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что фио 20.12.2024 в 11:45, по адресу: Москва г, ФИО1 пр-кт, дом 26, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, 20 декабря 2024 года примерно в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Портер г.р.з. М120ОА797 (принадлежит фио, ОСАГО: нет, повреждения: правый борт кузова) при движении задним ходом в районе дома 26 по адрес, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Тигуан г.р.з. С939АН777 (владелец: фио; ОСАГО: ХХХ0367383940 РЕСО-Гарантия; повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара), после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 77ФП40362811 от 23.01.2025 г. об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольсфаген Тигуан», г.р.з. C939AН777, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, <***>, водителя фио. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застраховано по договору ОСАГО. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился в ООО «Паритет- Консалтинг» для определения стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 1702/2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2024 г., составляет: сумма

Представленное экспертное заключение № 1702/2025, выполненное в ООО «Паритет - Консалтинг» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба является собственник транспортного средства марка автомобиля, <***>, фио, который передавая источник повышенной опасности другому лицу, знал о том, что гражданская ответственность водителя не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Ответчик фио не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленной истцом сумме сумма

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска фио к Абдыкадыру уулу Актилеку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 г.