Дело №
40RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «СМЭУ», Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к МБУ «СМЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 319000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Причиной ДТП является потеря автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак <***>, курсовой устойчивости в связи с обледенением проезжей части, и, как следствие, столкновение с бетонным ограждением. После столкновения с бетонным ограждением, в течение 5-10 минут, произошло столкновение автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 со стоящим автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Ответственность за надлежащее содержание проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия лежит на МБУ «СМЭУ».
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление городского хозяйства <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Администрации городского округа <адрес> (ране - Городская Управа <адрес>), ООО «Калужская машинно-технологическая станция», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», также к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, выразившееся в нарушении требований п.8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Предполагал, что наледь на проезжей части образовалась вследствие таяния на обочине проезжей части снежных отвалов. Таким образом, по мнению представителя истца, имеется причинно-следственная связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчиков, которые не обеспечили безопасность дорожного движения путем устранения обледенения проезжей части. Указал, что решение Калужского районного суда <адрес> по делу № иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку из его содержания усматривается, что судом обработка дорожного полотна признана надлежащей. Также сослался на то, что постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель ответчика УГХ <адрес> по доверенности ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица Администрации городского округа <адрес> (ране - Городская Управа <адрес>), исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия несет МБУ «СМЭУ», в связи с чем, УГХ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика МБУ «СМЭУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ. Факт ненадлежащего содержания дорог не подтвержден.
Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло из-за обледенения проезжей части. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ООО «Калужская машинно-технологическая станция», а также представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО10, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО1, дело № по жалобе ФИО2, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак <***>, и совершившей наезд на бордюрный камень. В 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим на месте ДТП после столкновения с бордюрным камнем.
Автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1
По факту данного ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 совершила наезд на дорожное ограждение, повредив 8 металлических прутьев и верхнюю направляющую балку.
На месте ДТП в 08 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе <адрес> в виде обледенения проезжей части.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения протокола №<адрес> от 23 марта 023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ было установлено, что в условиях ДТП контакта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***> с дорожным ограждением не было, ФИО1 допустила наезд на бордюрный камень.
Также, при вынесении постановления командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.12.33 КоАП РФ.
На месте ДТП в 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе <адрес> в виде обледенения проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, как при столкновении с бордюрным камнем, так и при наезде на автомобиль истца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Относительно повреждений, полученных при контакте с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в АО «МАКС», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92100 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Калужский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: «Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 180 700 рублей, неустойку в размере 399 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117800 рублей. Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 297,79 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 146155 руб. 50 коп., штраф в размере 35875 руб. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6769 руб.».
Для определения размера ущерба, причиненного при столкновении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с бордюрным камнем, истец обратилась в ООО «АВТЭКС», которым изготовлено экспертное заключение № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1024458,18 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 380000 руб., стоимость годных остатков – 69872,8 руб.
По ходатайству МБУ «СМЭУ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1136200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца – 391200 руб., стоимость годных остатков – 72200 руб.
В судебном заседании установлено, что МО «<адрес>» является собственником автомобильной дороги по <адрес>, входящей в состав автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» протяженностью 5264 м., с ж/б мостом общей площадью 656,6 кв.м. через <адрес>, в том числе протяженностью леерного ограждения 60 м.п., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, от конца <адрес> (ручей Киевка) – <адрес> – мост через <адрес> д.Ждамирово (до границы <адрес>), кадастровый №, что подтверждается, в том числе, содержанием перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» (пункт 365 перечня), утвержденного постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Автомобильная дорога «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», кадастровый №, находится в оперативном управлении МКУ «СЕЗГ».
Распоряжением заместителя Городского Головы – начальника УГХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, утверждено муниципальное задание и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания с учетом расходов на содержание имущества МБУ «СМЭУ» на 2023 год и плановый 2024-2025 годов, согласно п.2 которого утвержден перечень автомобильных дорог и тротуаров, находящихся на содержании МБУ «СМЭУ».
В соответствии с требованиями к качеству выполнения работ (приложение № к распоряжению Городской Управы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р), основными целями содержания объектов дорожного хозяйства является, в том числе, своевременная уборка и вывоз снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения, устранение скользкости с применением противогололедных материалов в зимний период. В местах повышенной опасности (спуски, подъемы, мостовые сооружения) подрядчиком проводится технологический мониторинг в части проверки состояния проезжей части не менее 2-х раз в сутки.
Автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» протяженностью 5264 м. включена в перечень автомобильных дорог и тротуаров, находящихся на содержании МБУ «СМЭУ» (п.65 перечня).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «СМЭУ» (заказчик) и ГПКО «КМТС» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №-Б на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» (операции по уборке, погрузке и вывозу снега по заявкам заказчика).
Согласно условиям гражданско-правового договора (контракта) №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» в соответствии с условиями контракта и технического задания (п.1.1). Общий срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).
Из содержания технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» (приложение № к контракту) (том 1 л.д.251-253) следует, что работы подрядчиком выполняются только по заявке заказчика; работы производятся в любое время, включая выходные и праздничные дни, с любой периодичностью и продолжительностью; периодичность и сроки выполнения работ определяются заказчиком в зависимости от погодных условий по мере необходимости; срок время и место выполнения работ определяется заказчиком и прописывается в заявке заказчика в соответствии с периодичностью, указанной в техническом задании (п.4.2.1).
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Согласно подпункту «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Как следует из таблицы 8.1., приведенной в данном пункте, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Согласно пп.6.1.1. раздела 6 «Содержание дорог в зимний период» непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
В соответствии с пп.6.1.4. работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).
Кроме того, указанным разделом Методических рекомендаций также установлен уровень содержания автодороги в зимний период, который включает в себя доставку противогололедных материалов к месту распределения, приготовление пескосоляной смеси, очистку покрытий от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями, механической щеткой (после патрульной снегоочистки), патрульную снегоочистку (в течении снегопада), профилирование покрытий, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката), распределение ПГМ-фрикционным материалом (посыпка отсевом), распределение ПГМ-песко-соляной смесью (в течение 6 часов после обнаружения), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежного вала фронтальным автопогрузчиком и автопогрузчиком, уборку различных предметом и мусора с автодороги, вывоз снега, аварийную заделку выбоин (с момента обнаружения, поступления уведомления (предписания) в течение суток.
Вместе с тем, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного Руководства, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: - устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; - установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; - пониженная относительная влажность воздуха; - понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.
Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).
На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).
Согласно сведениям, представленным Калужский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила «+4,8 градусов», атмосферные явления – морось, дождь, высота снежного покрова – 8 см.; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила «+6,1 градусов», атмосферные явления – отсутствуют, высота снежного покрова – 6 см. Осадки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись незначительными, возможность их измерения отсутствовала.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает нормативный срок по очистке автомобильной дороги от снега, а именно: с момента окончания снегопада до завершения работ; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов, исходя из категории дороги; нормальный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Так пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., согласно которой нормативный срок устранения для ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги 3 категории составляет – 5 часов.
При этом, 5 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть с даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.
В подтверждение надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», в том числе в районе <адрес>, ответчиком МБУ «СМЭУ» представлены в материалы дела путевой лист грузового автомобиля № за 22-ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № за 23-ДД.ММ.ГГГГ, распечатка из системы ГЛОНАСС. Автомобильная дорога «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», в том числе в районе <адрес>, обработана песко-соляной смесью (том 3 л.д.64-67).
Таким образом, ответчиком МБУ «СМЭУ» в материалы дела представлены доказательства принятия своевременных мер к устранению скользкости на участке автодороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с положениями ГОСТ 50597-2017.
Кроме того, согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.91), в период с декабря 2022 года по конец марта 2023 года в отношении МБУ «СМЭУ» и УГХ <адрес> предписания об устранении нарушений в содержании дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» в районе <адрес>, не выдавалось, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги МБУ «СМЭУ» и УГХ <адрес> не привлекались.
В связи с изложенным, указание инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе <адрес> в виде обледенения проезжей части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный вывод сделан сотрудником только на основании визуального осмотра, без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р 50597-2017.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен административный материал по факту ДТП, произошедшего в районе <адрес>, в отношении ФИО2 Какое было состояние дорожного покрытия, он не помнит. Инструменты, необходимые для измерения скользкости на проезжей части, у сотрудников ГИБДД отсутствуют. В составленном им на месте ДТП акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе <адрес>, указано на наличие обледенения проезжей части для осуществления вызова служб по уборке проезжей части. Указание в акте на наличие обледенения проезжей части не свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части сезонным условиям. Предполагает, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не учла метеорологические и дорожные условия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен административный материал по факту ДТП, произошедшего в районе <адрес>, в отношении ФИО11 Какое было состояние дорожного покрытия и обстоятельства ДТП, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «Консультант АВТО», № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о назначении по делу иных судебных экспертиз стороны не заявляли.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из п.1.2. ПДД РФ следует, что опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие скользкости на дороге не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность избежать ДТП при условии, если бы она, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, и учла дорожные и метеорологические условия в момент проезда участка дороги, на котором ее автомобиль потерял курсовую устойчивость, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством с учетом метеорологических и дорожных условий, что истцом сделано не было.
Также, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги и нарушение ответчиком требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также технических регламентов.
Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков по содержанию автомобильной дороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, на момент произошедшего ДТП, следовательно оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Калужского районного суда <адрес> по делу № иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку из его содержания усматривается, что судом обработка дорожного полотна признана надлежащей, суд не принимает, поскольку данное решение не устанавливает вину МБУ «СМЭУ» и УГХ <адрес> в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Предметом рассмотрения по гражданскому делу № иску ФИО1 к АО «МАКС» являлось взыскание страхового возмещения по факту столкновения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 с автомобилем истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «СМЭУ», Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.