77RS001-02-2020-004592-55

№ 02-0061/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2032 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просил взыскать из наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору беспроцентного займа №б/н от 01.04.2017 в размере 1 192 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа от 01.04.2017, согласно условиям которого истец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму до 4 000 000 руб. Средства предоставляется заемщику по мере устных обращений к кредитору путем перечисления кредитором на кредитную карту заемщика 54 17 1510 8700 7842 ВТБ банка или карту, которая будет выпущена вместо указанной, или путем оплаты услуг, предоставляемых заемщику организациями, обеспечивающими отдых или лечение. Подтверждением представления соответствующей части займа будет являться выписка из банка кредитора о безналичном переводе средств на карту заемщика или оплате договора, заключенного заемщиком, или оплате услуг, предоставленных непосредственно заемщику. Дополнительных способов подтверждения заемщиком сумм в счет займа не требуется, договором не предусмотрено. Истец предоставил заемщику заем по договору в общей сумме 1 192 200 руб. Срок исполнения обязательства по возврату займа должен быть не позднее четырех лет с даты подписания договора (п. 2.4 договора). Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору займа объективно подтверждено. 18.06.2020 ФИО4 умерла. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 9/2020.

Впоследствии Головинским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО6

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года настоящее гражданское дело в связи с привлечением к участию в деле ответчиков направлено для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москва ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца , исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор беспроцентного займа от 01 апреля 2017 года, заключенного между ФИО4, * года рождения, и ФИО3, * года рождения, согласно условиям которого, кредитор (истец) предоставляет заемщику ФИО4 заем в сумме лимитом до четырех миллионов рублей.

Средства предоставляются заемщику по мере устных обращений к кредитору путем перечисления кредитором на кредитную карту заемщика 5417 1510 8700 7842 ВТБ Банка или карту, которая будет выпущена вместе указанной или путем оплаты услуг, предоставляемых заемщику организациями, обеспечивающими отдых или лечение. В любом случае подтверждением предоставления соответствующей части займа будет являться выписка из банка кредитора о безналичном переводе средств на карту заемщика или об оплате договора, заключенного заемщиком, или об оплате услуг, предоставленных непосредственно заемщику. Дополнительных способов подтверждения заемщиком сумм в счет займа не требуется (п. 1.2).

Заем может быть возвращен кредитору, как в наличной, так и в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет кредитора, или путем отчуждения в пользу кредитора имущества заемщика и зачета встречных требований по оплате такого имущества и по возврату займа (п. 2.2. договора).

Срок исполнения обязательства по договору займа должен быть не позднее четырех лет с момента подписания настоящего договора (п. 2.4).

18 июня 2020 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

09 июля 2020 года ФИО3 обратился к нотариусу города Москвы ФИО5 с заявлениями, в одном из которых просил возместить расходы на погребение ФИО4 в сумме 147 551 руб., в подтверждение несения которых представил нотариусу договор № 18/У-2 173-2020 на оказание ритуальных услуг от 24.06.2020, чек на приобретение в магазине Intimissimi трусов женских стоимостью 1499 руб., чек на сумму 8970 руб. соответствующему акту сдачи-приемки товара/оказанных услуг от 24.06.2020, расписку ФИО9 о получении от заказчика ФИО10 денежных средств в сумме 30 000 руб. с пометкой итого: 95 113 руб., квитанцию договор № 015033 на ритуальные услуги общей стоимостью 88363 руб., чек на сумму 88363 руб., договор № 139/УК-13 534-2020 от 22.06.2020 заключенный ФИО10, на оказание услуг по кремации, спецификацию на сумму 34910 руб. к указанному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2020, подписанные ФИО10, чек на сумму 34910 руб.

В другом заявлении нотариусу истец указал на наличие между наследодателем и ним заключенного договора беспроцентного займа от 01.04.2017, остаток непогашенной задолженности составляет 917 200 руб.

Постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя нотариуса города Москвы ФИО5 выплате ФИО3 для возмещения расходов на похороны ФИО4 подлежали денежные средства в размере 100 000 руб.

20 июля 2020 года нотариусу города Москвы ФИО5 от ФИО1 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию от 01.08.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО11

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы о подтверждении совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года названное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

01 июня 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО12 к нотариусу города Москвы ФИО13, ФИО3, ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Головинского районного суда г Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 и апелляционное определение от 28.06.2022 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 без удовлетворения.

Решения Измайловского и Головинского районных судов г. Москвы вступили в законную силу.

Названными судебными актами было установлено, что завещание, составленное ФИО4 15.06.2020 в период ее нахождения в реанимации ГБУЗ г. Москвы “ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ”, которым наследодатель завещал каждому из истцов по вышеуказанным искам по квартире в г. Москве, не является завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, не приравнивается к нотариально удостоверенным и не может отменить завещание, удостоверенное нотариусом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на период рассмотрения настоящего дела единственным наследником по завещанию является ответчик ФИО1

Соответственно, ответчик ФИО6 не является наследником, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Проанализировав условия и текст договора беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в том числе по сумме займа, сроках, суммах и порядке возврата.

Так, договором не определена конкретная сумма, передаваемая заемщику. Указание на заем в сумме лимитом до четырех миллионов суд не может считать согласованным условием о сумме, по существу, это условие является предоставлением кредитной линии, что характерно для кредитных договоров. То есть, конкретная сумма займа сторонами не согласована.

Договором предусмотрено предоставление средств по мере устных обращений кредитора, однако способ фиксирования таких обращений договором не определен, и истцом доказательств таких обращений суду не представлено.

Вывод о принадлежности указанной карты ФИО4 невозможно сделать и из представленных суду отчетов и выписок движения денежных средств по счетам истца.

Также договором не определен конкретный срок возврата суммы займа и способ возврата с учетом условия, изложенного в п. 2.2. договора о способах возврата суммы займа - путем отчуждения в пользу кредитора имущества заемщика и зачета встречных требований по оплате такого имущества и по возврату займа.

При этом, договор займа является реальным договором, то есть действует не с момента его подписания, а с момента предоставления кредитором денежных средств заемщику. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается конкретная дата или период предоставления заемщику денежных средств. То есть, ФИО3 не представлено ни одного достоверного и объективного доказательства представления ФИО4 какой-либо суммы денежных средств.

Как указал ФИО3, он осуществил перечисления денежных средства на карту заемщика в период с 11.04.2017 по 30.10.2019 в общей сумме 615 000 руб.

Указывая в договоре о перечислении суммы займа на кредитную карту заемщика 5417 1510 8700 7842 ВТБ Банка, истцом не представлено ни одного доказательства принадлежности данной карты заемщику.

Вопреки условиям договора, денежные средства перечислялись неизвестному лицу на карту 5417 1501 3416 9472, которая не указана в договоре и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эта карта была выпущена на имя ФИО4

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору беспроцентного займа ФИО3 представил отчеты ПАО “Сбербанк России” о всех операциях за период с 01.04.2017 по 08.07.2020, отчет по счету карты.

Между тем, указанные документы не подтверждают перечисление ФИО3 по устной просьбе ФИО4 денежных средств на ее кредитную либо иную карту.

Так, несмотря на то, что по иным операциям истца в качестве второго участника указаны различные лица, в отношении перечисления на карту 5417****7842, так же как и карту 5417****9472 отсутствует указание на какое-либо лицо, которому принадлежат названные банковские карты, в связи с чем сделать вывод о том, что данная банковская карта (кредитная либо дебетовая) принадлежала и была выпущена на имя ФИО4 не представляется возможным. Из отчета не следует, что денежные средства перечислялись в ВТБ Банк. Также отсутствует указание на основание платежа - договор займа.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела усматривается, что наследодатель имела счета в ПАО “Сбербанк”, в том числе счета банковских карт.

Истец полагает, что исполнение им условий и обязательств по договору беспроцентного займа подтверждается оплатой услуг пансионата “Бор” УД Президента РФ в сумме 68 000 руб., ООО “Реабилитационный центр “Три сестры” в общей сумме 509 200 руб. путем перечисления денежных средств со счета кредитора, открытого в Райффайзенбанке на счет указанных организаций. Довод истца о том, что им были оплачены медицинские услуги не может быть принят во внимание.

Истцом представлена выписка по счету в АО “Раффайзенбанк” за период с 01.08.2019 по 15.08.2019, из которой следует, что 07.08.2019 оплата в сумме 68 000 руб. произведена по карте по счета индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес пансиона Домодедово.

Согласно справки от 13.07.2020, выданной оздоровительным комплексом “Бор” УД Президента РФ, ФИО3 произвел оплату проживания ФИО4 в оздоровительном центе “Бор” в период с 05.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 68 000 руб. Способ оплаты при этом не указан.

Названные разночтения истцом не устранены, а также не представлено доказательств того, что оплата произведена именно по просьбе ФИО4

15.05.2020 между ООО “Реабилитационный центр “Три сестры” и ФИО4 заключен договор оказания медицинских услуг № 143928-1, согласно которому пациенту с 15.05.2020 оказываются возмездные медицинские услуги реабилитации в условиях стационара в соответствии с приложением № 1 к договору. Датой окончания оказания услуг является дата выписки пациента. Стоимость одного дня пребывания по комплексной программе реабилитации составляет 21 000 руб.

Лечебным учреждением на имя ФИО4 были выставлен счет на оплату № 143928 от 29.05.2020 комплекса услуг по организации платной госпитализации в стационар по профилю заболевания, медицинской перевозки лежачего больного, ультразвуковой диагностики в сумме 51 800 руб.

Согласно платежному поручению от 29.05.2020 счет оплачен ИП ФИО3, что следует и из выписки по счету клиента АО “Райффайзенбанк” ИП ФИО3 за период с 01.05.2020 по 15.06.2020, из которой усматривается, что списание по карте в сумме 51 800 руб. произведено 29.05.2020 в адрес ООО “Реабилитационный центр “Три сестры”. В назначении платежа указан номер счета № 143928 от 29.05.2020 с пометкой “За ФИО4”.

Оплата счета от 29.05.2020 не свидетельствует, что оплата произведена по просьбе заемщика, на основании договора займа, а договор, заключенный между ФИО4 и реабилитационным центром не содержит сведений об оплате третьим лицом, доказательств обращения ФИО4 к ФИО3 об оплате этого счета суду не представлено.

19.05.2020 со счета клиента АО “Райффайзенбанк” ИП ФИО3 произведена оплата покупки по карте в адрес названного учреждения в сумме 441 000 руб., 10 000 руб., 6 400 руб., однако выписка не содержит указания на то, что оплата указанных сумм производится за ФИО4, а также номер счета, выставленного лечебным учреждением. Сам счет лечебного учреждения с перечислением предоставленных медицинских услуг тоже истцом не представлен.

Вместе с этим, в выписке не указан ни номер банковской карты, ни наименование платежной системы.

В то же время истцом представлены чеки Сбербанка на вышеназванные суммы за медицинское сопровождение при медицинской эвакуации, лабораторной диагностики, предоплата за медицинские услуги, в которых имеются сведения о том, что оплата произведена картой Mastercard *****5009, а также указана другая дата платежа 15.05.2020. Представленная истцом выписка не подтверждает осуществление данных платежей, дата последней операции в ней указана 28.10.2019, в отчете об операциях последняя дата списания 30.10.2019, при этом карта системы Visa (Visa Elektron *****1200).

Доказательств принадлежности банковской карты Mastercard *****5009 истцу последним суду также не представлено.

Из вышеизложенного следует, что истцом были дважды оплачены некие услуги ООО “Реабилитационный центр “Три сестры” 15.05.2020 и 19.05.2020 в одинаковых суммах. Между тем, доказательств того, что услуги были предоставлены именно ФИО4, какие именно и оплачены по ее устной просьбе суду не представлены.

Суд полагает, что они представлены с целью введения суда в заблуждение относительно надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору займа.

Кроме того, 19.05.2020 и 29.05.2020 произведена не с лицевого счета физического лица, а с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3, что дает основание полагать о наличии между ФИО3 и реабилитационным центром иных договорных (финансовых) взаимоотношений, не относящихся к отношениям физического лица ФИО3 с ФИО14, в том числе наличие встречных обязательств центра перед индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд принимает во внимание и тот факт, что при подаче заявления нотариусу 09.07.2020 ФИО3 указал остаток непогашенной задолженности в сумме 917 200 руб., несмотря на то, что согласно расчету истца, приведенному в иске, последний “платеж” осуществлен 29.05.2020. То есть, на момент подачи заявления нотариуса истец не мог не знать точную сумму задолженности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств факта перечисления кредитором в адрес заемщика и получения ФИО15 по ее устной просьбе денежных средств от ФИО3 в соответствии с условиями подписанного договора займа.

Истцом перечислялись денежные средства на карту неизвестного лица в отсутствие каких-либо оснований, что не является основанием для взыскания перечисленных сумм с наследника ФИО4

Следовательно, заявленная истцом задолженность по договору займа не может быть взыскана с ФИО1, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2023 года

Судья А.С. Меркушова