77RS0018-02-2022-010698-92

Дело № 2а-677/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 31 августа 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП – ФИО3, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие в части неприятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, в части нарушения положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа получить дубликат. В обосновании указано, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности, 15.03.2022 года исполнительное производство окончено. Взыскателем направлена жалоба на имя начальника Тропарево-Никулинского ОСП. 25.03.2022 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство на принудительном исполнении отсутствует, соответствующее постановление не направлено.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №141734/21/77027-ИП о взыскании с Кима В.В. денежных средств в размере 527 538,37 руб, взыскатель ИП ФИО1

Постановлением от 15.03.2022 исполнительное производство №141734/21/77027-ИП окончено.

18.03.2022 года ИП ФИО1 направлена жалоба на имя начальника Тропарево-Никулинского ОСП.

25.03.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому следует, признать обоснованной жалобу ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП в части отмены окончания исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказать.

22.04.2022 года ИП ФИО1 в адрес УФССП России по г.Москве повторно направлена жалоба.

25.05.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП в адрес взыскателя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому следует, признать обоснованной жалобу ИП ФИО1 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказать.

31.08.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №114368/22/77027-ИП от 15.03.2022 года - возобновлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание отмену постановления об окончании исполнительного производства, возобновление исполнительного производства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП – ФИО3, руководителю ГУФССП России по г.Москве ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года