Дело 2-1584/2025
УИД 24RS0013-01-2024-004363-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием представителя ответчика ФНС России и третьего лица УФНС по Красноярскому краю ФИО1,
представителя третьего лица МИФНС России № 17 по Красноярскому краю ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 51300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1739 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что в феврале 2021 г. с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по акту налогового органа о выплате страховых взносов и пеней за 2017-2021 <адрес>, что незамедлительно обратился по телефону в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, указав на то, что в указанный период находился в местах лишения свободы и фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не понимает на каком основании ему насчитали страховые взносы и пени, на что он получил ответ о том, что необходимо обратиться с письменным заявлением. 25.02.2021г. налоговым органом получено обращение истца касающегося задолженности по страховым взносам, в котором ФИО2 указано что начисление страховых взносов и пеней является ошибкой, так как в период с 2017-2020 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 г. находился в Изолированном участке, функционирующим как исправительный центр, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. Таким образом, истец фактически прекратил предпринимательскую деятельность, более того в период нахождения под стражей ФИО2 отправил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Налоговый орган о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и полагал, что после отправки заявления, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Указывает, что 25.03.2021г. Налоговым органом был дан ответ со ссылкой на <...> части ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, в которой периоды отбывания наказания в местах лишения свободы не поименованы, а значит индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в указанные периоды. Указывает, что при обращении к юристу ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по данным сайта ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 64532/20/24016-СД по акту органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-0117/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, постановлено взыскать с ФИО2 налоги и сборы включая пени в размере 40 982,86 руб. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-0116/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> постановлено взыскать с ФИО2 налоги и сборы включая в размере 86 611,71 руб. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-199/6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам в общей сумме 14 286,72 руб., а так же 285,73 руб. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> края. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что все перечисленные судебные приказы были отменены на основании заявления подготовленных юристом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 был не согласен с наличием у него задолженности по налогам и сборам, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № по <адрес> по начислению страховых взносов за 2017-2021 год на постановление ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В обоснование жалобы заявитель ссылался на фактическое прекращение предпринимательской деятельности в заявленный период, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также нахождением в Изолированном участке, функционирующий как исправительный центр, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 внесена запись об исключении не действующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворило указанную жалобу, признало за ФИО2 право на освобождение от обязанности по уплате страховых взносов в отношении предпринимательской деятельности за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Межрайонную ИФНС № по <адрес> обязали исключить указанную задолженность из обязательств Заявителя. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 534,77 руб. Согласно данному документу на ФИО2 возлагается обязанность по оплате числящейся задолженности, состоящей из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15345.24 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2418.39 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 997,33руб., а также пени в размере 77043,81 руб. С указанным требованием ФИО2 был также не согласен, поскольку ранее решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ он освобожден от обязанности по уплате страховых взносов в отношении предпринимательской деятельности за период отбывания наказания в местах лишения свободы (с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФНС России по <адрес>. Результатом обжалования требования № от ДД.ММ.ГГГГ стало решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@. Управлением установлено, что требование содержит ошибочное включение в размер задолженности по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда недоимки по пене в сумме 3 016,21 руб.(12 329,03+3 016,21=15345,24), а также неверное исчисление размера пени на имеющуюся задолженность по страховым взносам. Причиной указанных обстоятельств послужили допущенные Долговым центром технические ошибки. Указанное требование отменено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обращается к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в задолженности размере 18 903,47 руб. Судебный приказ №а-0045/6/2024 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что несмотря на отмену вышестоящим налоговым органом требования № отДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № в обоснование правомерности взыскания указанной суммы ссылается именно на данное требование, умышленно скрывая принятое решение о его отмене. Кроме того, указывает, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ также стало основанием для выдачи по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО7 судебного приказа №а-09/6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности по налогам за 2021 г. в размере 17 763.63 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77481,22 руб., штрафа в размере 977,33 руб. В связи с необоснованностью предъявляемых требований, ФИО10 A.В. вынужден принять меры по защите своих прав в виде обращения в мировой суд с возражениями относительно исполнения вышеназванных судебных приказов. Судебный приказ №а-0045/6/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ №а-09/6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что поскольку у Истца отсутствуют специальные знания и навыки в области юриспруденции, в целях защиты своих прав, он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью. Так, в целях оспаривания действий налоговой инспекции, истец 01.08.2021г. заключил Договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3. На основании указанного Договора Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 51300 рублей, а именно: - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-0116/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 3100 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-0117/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 3100 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-199/6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 3100 рублей; - юридическая консультация по вопросу обжалования решения налогового органа, изучение пакета документов, подготовка жалобы на действия должностных лиц МИФНС № по <адрес> по начислению страховых взносов за 2017-2021 годы, на постановление ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отправка жалобы в налоговый орган - 9000 рублей; - Юридическая консультация по вопросу обжалования требования налогового органа об уплате задолженности по налогам и сборам, изучение пакета документов, подготовка жалобы на требование МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отправка жалобы в налоговый орган - 12000 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-0045/6/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 4500 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-09/6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 4500 рублей; - юридическая консультация по вопросу о возможности взыскания с налогового органа понесенных убытков, изучение документации, составление искового заявления о взыскании с ФНС убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, отправка иска в суд и сторонам - 12000 рублей. Вышеперечисленные услуги были приняты ФИО2 на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг. Доказательствами, подтверждающими фактически произведенные расходы истца на оказание указанных юридических услуг, являются чеки: - 201 hefgkj 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 руб.; - 201 jkvfjuc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.; - 2011tesvm9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. Данные чеки, сформированные ФИО3 - плательщиком, применяющим налоговый режим «налог на профессиональный доход», соответствующие правилам, установленным частями 4-6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в виде услуг по обжалованию действий налогового органа в размере 51 300 рублей. Считает, что со стороны налогового органа имеет место невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование актов налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений инспекции. Действия Истца по привлечению квалифицированного юриста по ведению спора, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий налогового органа, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления №.
Истец ФИО2 В судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФНС России и третьего лица УФНС по <адрес> ФИО8 и представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> ФИО9 просили отказать в удовлетворении требований, указав следующее. Убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. При определении размера расходов на оплату юридических, подлежащих взысканию с Федеральной налоговой службы, необходимо исходить из принципа разумной справедливости, объема оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, категорию спорных правоотношений. В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО2 расходы не являются его убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска. Кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, в связи с чем, данное требование заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в феврале 2021 г. с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по акту налогового органа о выплате страховых взносов и пеней за 2017-2021 г.
25.02.2021г. налоговым органом получено обращение истца касающегося задолженности по страховым взносам, в котором ФИО2 указано, что начисление страховых взносов и пеней является ошибкой, так как в период с 2017-2020 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 г. находился в Изолированном участке, функционирующим как исправительный центр ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.
В период нахождения под стражей ФИО2 отправил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Налоговый орган о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно данным ЕГРИП, дата прекращения деятельности в качестве ИП в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ
Налоговым органом был дан ответ со ссылкой на <...> части ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, в которой периоды отбывания наказания в местах лишения свободы не поименованы, а значит индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в указанные периоды. У
В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 64532/20/24016-СД по акту органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-0117/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, постановлено взыскать с ФИО2 налоги и сборы включая пени в размере 40 982,86 руб.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-0116/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> постановлено взыскать с ФИО2 налоги и сборы включая в размере 86 611,71 руб.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> №а-199/6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам в общей сумме 14 286,72 руб., а так же 285,73 руб. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> края.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 был не согласен с наличием у него задолженности по налогам и сборам, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № по <адрес> по начислению страховых взносов за 2017-2021 год на постановление ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В обоснование жалобы заявитель ссылался на фактическое прекращение предпринимательской деятельности в заявленный период, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также нахождением в Изолированном участке, функционирующий как исправительный центр, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 внесена запись об исключении не действующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворило указанную жалобу, признало за ФИО2 право на освобождение от обязанности по уплате страховых взносов в отношении предпринимательской деятельности за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Межрайонную ИФНС № по <адрес> обязали исключить указанную задолженность из обязательств Заявителя.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 534,77 руб. Согласно данному документу на ФИО2 возлагается обязанность по оплате числящейся задолженности, состоящей из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15345.24 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2418.39 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 997,33руб., а также пени в размере 77043,81 руб.
В этой связи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФНС России по <адрес>.
Результатом обжалования требования № от ДД.ММ.ГГГГ стало решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@. Управлением установлено, что требование содержит ошибочное включение в размер задолженности по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда недоимки по пене в сумме 3 016,21 руб.(12329,03+3016,21=15345,24), а также неверное исчисление размера пени на имеющуюся задолженность по страховым взносам. Причиной указанных обстоятельств послужили допущенные Долговым центром технические ошибки. Указанное требование отменено.
ФИО10 A.В. был вынужден принять меры по защите своих прав в виде обращения в мировой суд с возражениями относительно исполнения вышеназванных судебных приказов. Судебный приказ №а-0045/6/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ №а-09/6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ
В целях защиты своих прав, истец обратился к специалисту за юридической помощью и 01.08.2021г. заключил Договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3.
На основании указанного Договора Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 51300 рублей, а именно: - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-0116/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 3100 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-0117/134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 3100 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-199/6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 3100 рублей; - юридическая консультация по вопросу обжалования решения налогового органа, изучение пакета документов, подготовка жалобы на действия должностных лиц МИФНС № по <адрес> по начислению страховых взносов за 2017-2021 годы, на постановление ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отправка жалобы в налоговый орган - 9000 рублей; - юридическая консультация по вопросу обжалования требования налогового органа об уплате задолженности по налогам и сборам, изучение пакета документов, подготовка жалобы на требование МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отправка жалобы в налоговый орган - 12000 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-0045/6/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 4500 рублей; - юридическая консультация по вопросу отмены судебного приказа, изучение пакета документов, подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа №а-09/6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, отправка возражений в суд - 4500 рублей; - юридическая консультация по вопросу о возможности взыскания с налогового органа понесенных убытков, изучение документации, составление искового заявления о взыскании с ФНС убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, отправка иска в суд и сторонам - 12000 рублей.
Данные услуги были приняты ФИО2 на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гг.
Доказательствами, подтверждающими фактически произведенные расходы истца на оказание указанных юридических услуг, являются чеки: - 201 hefgkj 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 руб.; - 201 jkvfjuc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.; - 2011tesvm9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что по смыслу норм, регулируемых ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, которыми было установлено, что ФИО2 ошибочно сотрудниками налогового органа были начислены взносы и пени в спорный период, от их уплаты он был освобождён, так как в период с 2017-2020 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 г. находился в Изолированном участке, функционирующим как исправительный центр ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, соответственно предпринимательскую деятельность вести не мог.
Поскольку для защиты своего права ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, таким образом, он понес убытки по оплате услуг представителя, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, нарушения гражданских прав
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом норм права, применяемым к спорным правоотношениям, суд убежден, что ответчик должен быть привлечен к имущественной ответственности за убытки, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя, поскольку в период с 2017-2020 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с июня 2020 г. находился в Изолированном участке, функционирующим как исправительный центр ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, соответственно предпринимательскую деятельность вести не мог, начисления по оплате взносов и пеней сотрудниками налогового органа производится не могли, что было установлено решениями вышестоящих налоговых органов, принятых по жалобам ФИО2
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушении указанной нормы, доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлены, судом не установлены.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По твердому убеждению суда, указанные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены, в виде имеющих при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, решения от ДД.ММ.ГГГГ №@ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и решения Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@.
Таким образом, требуемые истцом к взысканию денежные средства по своей правовой природе являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика в рамках возникших правоотношений.
Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст.ст. 61,67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению о наличии правовых оснований к возмещению причиненных истцу убытков и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 51300 рублей.
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1739 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 51300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Кухтенко Е.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.