УИД 23RS0номер-32

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просят:

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 554 245, 47 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 47 копеек, в том числе 184 748,49 рублей - сумма денежного вклада, 184 748,49 рублей - сумма неустойки (пени), 184 748,49 рублей - штраф 50% от присуждённой суммы 369 496,98 рублей (денежный вклад +неустойка).

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее ответчик номер), с моих вкладов, счетов и карточных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (далее ответчик номер) взыскано 184 748,49 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей) 49 коп. Сумма включает расходы по оплате госпошлины 2 423,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Определением и.о. мирового судьи судебного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного приказа. Указанным судебным постановлением в мою пользу с ответчика номер взыскана в полном объёме ранее взысканная с меня сумма 184 748,49 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей) 49 коп. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен мной в офис ответчика номер. Письмом ответчика № 2 № 270-20НН-исх/500-4032 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращён по мотивам отсутствия в ПАО «СБЕРБАНК» (ответчик номер) корреспондентских счетов ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (ответчик номер). Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2022 г. (точную дату не помню) предъявлен в Дополнительный офис номер ответчика номер в <адрес> и перенаправлен в главный офис по адресу: 152124, <адрес>. После моего обращения в Банк России по вопросу длительного неисполнения ответчиком номер требований исполнительного документа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение было перенаправлено Федеральной службе судебных приставов. Савеловский ОСП ГУ ФССП по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил меня об отсутствии оснований для привлечения ответчика номер к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. После обращения с претензией к ответчику номер через службу финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в принятии моего обращения к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С учётом изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ст.322, ст. 834 ГК РФ, ст.13, ст.28 и ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей", с ответчиков солидарно в мою пользу подлежит взысканию 554 245, 47 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 47 копеек, из которых: 184 748,49 рублей - сумма денежных вкладов, счетов, карточных счетов, на которые обращено взыскание по отменённому судебному приказу; 184 748,49 рублей - сумма неустойки [пени]; 184 748,49 рублей - штраф 50% от присуждённой суммы (п.1+п.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика – Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее ответчик номер), с моих вкладов, счетов и карточных счетов в ПАО «СБЕРБАНК» (далее ответчик номер) взыскано 184 748,49 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей) 49 коп. Сумма включает расходы по оплате госпошлины 2 423,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка номер от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного приказа. Указанным судебным постановлением в мою пользу с ответчика номер взыскана в полном объёме ранее взысканная с меня сумма 184 748,49 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей) 49 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в офис ПАО «СБЕРБАНК».

Письмом ПАО «СБЕРБАНК» номерНН-исх/500-4032 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращён по мотивам отсутствия в ПАО «СБЕРБАНК» корреспондентских счетов ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Дополнительный офис номер ПАО «СБЕРБАНК» в <адрес> и перенаправлен в главный офис по адресу: 152124, <адрес>.

После обращения с претензией к ПАО «СБЕРБАНК» через службу финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.4 ст.25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита] одна сторона (банк], принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика] или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом изложенного, общая сумма неустойки (пени) не может превышать взыскиваемую сумму 184 748,49 рублей. Указанной величины (184 748,49 рублей) сумма неустойки (пени) достигла, начиная с 33-го дня после предъявления соответствующих требований к каждому из соответчиков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ст.322, ст. 834 ГК РФ, ст.13, ст.28 и ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О защите прав потребителей", с ответчиков солидарно в мою пользу подлежит взысканию 554 245, 47 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 47 копеек, из которых: 184 748,49 рублей - сумма денежных вкладов, счетов, карточных счетов, на которые обращено взыскание по отменённому судебному приказу; 184 748,49 рублей - сумма неустойки [пени]; 184 748,49 рублей - штраф 50% от присуждённой суммы (п.1+п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить в части, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также понесенные убытки затрагивают его нематериальные блага.

Суд полагает, что данная сумма подлежит и взысканию с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера установлен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 8 742,45 рублей.

С учётом того, что Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 742,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 554 245 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 47 копеек, в том числе 184 748,49 рублей - сумма денежного вклада, 184 748,49 рублей - сумма неустойки (пени), 184 748,49 рублей - штраф 50% от присуждённой суммы 369 496,98 рублей (денежный вклад +неустойка).

Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 742 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз