Судья: Кувикова И.А. дело № 33-28356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» по которому просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, а именно, предоставление электронной карты технической помощи на дороге, взыскании с ответчика в пользу истца: сумму уплаченную по договору – 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 18989 рублей, неустойку (пеню) на день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При этом, истцом был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс и была получена карта в ООО «Все Эвакуаторы». С банковского счета истца была переведена сумма в размере 250 000 рублей по пакету услуг сроком на 60 месяцев. Истец, считая, что данная услуга ему была навязана, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать причитающиеся, по его мнению, денежные средства.
Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд
постановил:
расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в виде предоставление электронной карты технической помощи на дороге ........ от 02.12.2021, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 417 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в сумме 70 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление, не явились в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.
Как следует из материалов дела 02.12.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки Hyndai Solaris. В тот же день истец подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении АО «ВЭР» доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта ........). Согласно п.2 заявления, оплата услуг Компании (цены карты) осуществляется Клиентом в размере 250 000 рублей денежные средства перечислены ООО «ВЭР», что не отрицается ответчиком.
В соответствии с п. 3 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты (карта ........) от 02.12.2021, Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом абонентской платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение: 60 месяцев. Срок действия договора: с 02.12.2021 до 02.12.2026.
Карта ........ активирована не была, услугами по Договору публичной оферты истец не пользовался.
Ввиду отсутствия необходимости использования сервиса автопомощи, ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» заявление (досудебную претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, так как услугами он не пользовался, и пользоваться не намерен, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.12.2021.
Удовлетворяя частично исковые требования суд учел, что указанный выше договор был заключен между ФИО2 и АО «ВЭР», следовательно, требования истца заявлены в рамках двустороннего договора, заключенного с АО «ВЭР», а значит ответственность в рамках возникших правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства должно нести АО «ВЭР».
При принятии решения, суд первой инстанции учел, что поскольку в течение 14 дней истец отказался от договора заключенного с ООО "Все эвакуаторы" и пришел к выводу, что у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.
Поскольку доказательств того, что были оказаны услуги, либо была активирована карта, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо затраты, убытки по исполнению договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей уплаченные по договору от 02.12.2021.
Выводы районного суда согласуются с положениями статей 9, 450.1, 779, 1109 ГК РФ, статьей 22, 32, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.На основании изложенного, требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг от 02.12.2021 и возврате денежных средств, было получено АО «ВЭР» 27.12.2021. Данное заявление ответчиком в десятидневный срок удовлетворено не было, как и не был представлен какой-либо ответ на него. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскал с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 417 руб. 80 коп. (с учетом нерабочих и праздничных дней с 18.01.2022 по 29.07.2022 – момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд.)
Между тем суд первой инстанции, учитывая п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, пришел к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств АО «ВЭР» не может быть взыскана, поскольку требований, вытекающих из недостатков указанных услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1-7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом всех представленных по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца взыскан штраф. Сумма которого уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до в размере 70 000 рублей 00 копеек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова