РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года дело № 2 -18/2026 (2 - 960/2025) УИД 43RS0034-01-2025-001383-07
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А., истца ФИО1, представителей ООО «Феникс» - ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Управляющая компания «Север» ФИО4, ФИО5,
гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО1, к ООО "Феникс", ООО «Управляющая компания «Север», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об обязании выполнить восстановительный ремонт, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Слободской межрайонный прокурор в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Феникс". В обоснование иска указано, что проведена проверка по факту нарушения жилищных прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения жилищных прав жителей вышеуказанного многоквартирного дома при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> в деятельности НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд). Так, установлено, что по результатам электронных аукционов между Фондом и ООО «Феникс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (крыша, фасад, фундамент). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту кровли дома, составлен акт приемки. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение потолочного перекрытия жилого помещения истцов. ФИО1 для определения оценки поврежденного имущества обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта помещение характеризуется как работоспособное за исключением поврежденных участков, состояние которых оценивается как аварийное. На основании изложенного, ссылаясь на Жилищный Кодекс Российской Федерации, прокурор просит суд обязать ответчика – ООО «Феникс» выполнить восстановительный ремонт целостности потолочного перекрытия <адрес> а именно: выполнить замену двух разрушенных балок перекрытия, выполнить замену поврежденной дощатой подшивки, выполнить замену штукатурного слоя перекрытия, а также взыскать с пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 39700 руб.
Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года ООО УК «Север» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года ООО «УК «Север» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика; в деле в качестве соответчика к участию в деле также привлечено НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировская Строительная Организация».
Протокольным определением суда от 28 ноября 2025 года ИП ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Старший помощник Слободского межрайонного прокурора Захаров Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая надлежащим ответчиком лишь ООО «Феникс». При этом уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ООО «Феникс» выполнить восстановительный ремонт целостности потолочного перекрытия <адрес>, а именно: выполнить замену поврежденных балок перекрытия в количестве 2 штук слева и справа от места локального разрушения участка перекрытия, находящихся над жилой комнатой площадью 15,2 кв.м, выполнить замену поврежденной дощатой подшивки и штукатурного слоя перекрытия в указанной комнате, взыскать убытки в сумме 39700 руб.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования прокурора.
Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие.
Представители ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали в полном объеме, указав, что ООО «Феникс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными дефектами. Так, обществом своевременно проведены все необходимые защитные мероприятия от попадании атмосферных осадков под кровлю дома, их качество признано удовлетворительным, что отражено в письме ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии с пунктом 1 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО АКБ «<данные изъяты>», причиной выявленных дефектов чердачного перекрытия: поражение древесины гнилью, повышенная влажность является не проведение капитального ремонта кровли обществом, а длительная эксплуатация конструкций и отсутствие ненадлежащего обслуживания. Кроме того, указала, что перекрытие эксплуатировалось 63 года, что более чем в два раза превышает установленный норматив. В акте технического обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала работ, уже было зафиксировано наличие отверстий в кровельном покрытии, приводящих к атмосферным воздействиям, а также выявлена захламленность чердачного пространства, создававшая дополнительную нагрузку на балки перекрытия, что объективно свидетельствуют о систематическом недостатке технического обслуживания со стороны управляющей организации. В заключении специалиста прямо указано, что несущие балки перекрытия не пострадали в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ, а повреждена была лишь подшивка, нарушение целостности которой было восстановлено ответчиком. Считает, что требования истца о замене балок перекрытия не связано с действиями общества, заявленные к восстановлению дефекты (гниение балок, разрушение подшивки) носят хронический характер и являются следствием естественного износа и ненадлежащей эксплуатации, а не единичного инцидента при производстве работ обществом.
Представители ответчика ООО «УК «Север» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «Феникс», поскольку обществом в ходе ремонтных работ не были проведены все необходимые защитные мероприятия от попадания атмосферных осадков под кровлю дома, о чем дважды сообщалось НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». При этом ООО «УК «Север» надлежащим образом выполнялись работы по обслуживанию данного дома, что подтверждается актами осмотров дома в весенний, осенний периоды, при этом заявленные прокурором требования относятся к капитальному ремонту дома, который и должен был выполнить ООО «Феникс».
НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» представителя в зал суда не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве отразил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Север», не надлежащим образом осуществляющий содержание многоквартирного жилого дома.
Третьи лица: ООО «Кировская Строительная Организация», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся, допросив специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН на л.д. <данные изъяты>).
ФИО1 обратилась в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением, в котором просила разобраться с последствиями ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года рабочий ногой провалился в квартиру снизу, весь ДД.ММ.ГГГГ года шел снег, потолок в квартире протекал весь месяц (л.д. <данные изъяты>).
В рамках рассмотрения данного заявления государственной жилищной инспекцией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией - ООО «Феникс» был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома №. Но отражено, что, поскольку инспекция не наделена полномочиями для принятия мер к подрядным организациям, копия обращения ФИО10 направлена в Слободскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения и принятия мер в соответствии с их компетенцией (л.д. <данные изъяты>).
По обращению граждан Берлинских Н.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> в деятельности НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
В ходе проверки в Слободскую межрайонную прокуратуру ООО «Феникс» представлены сведения, согласно которым установлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области» общество выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был причинен ущерб собственнику <адрес>, подрядчиком были приняты меры по устранению ущерба, а именно: отремонтировали и утеплили чердачное перекрытие, затянули потолок в квартире пароизоляционной мембраной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила компенсацию от подрядчика по расписке денежные средства за натяжной потолок в размере 12000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Действительно, в материалы дела на л.д. <данные изъяты> имеется копия расписки ФИО1, свидетельствующая о получении последней денежных средств в размере 12000 руб. в качестве компенсации за натяжной потолок <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Слободской межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «Феникс» вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, по факту повреждения межэтажного потолочного перекрытия <адрес> вышеуказанного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ООО «Феникс», а также отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства (л.д<данные изъяты>).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, с одной стороны, и ООО УК «Север» с другой стороны (л.д. <данные изъяты>). По данному договору управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном доме выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом.
Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.1. договора).
Приложением № к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом является состав общего имущества, в который входит: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные плиты).
Приложением № к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом является перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества жилых домов, в который входят работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе частичный ремонт в местах протечек кровли.
Приложением № к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом является цена на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, которая состоит из 4 руб. 22 коп. за 1 кв.м общей площади за содержание, 2 руб. 67 коп. за 1 кв.м общей площади - ремонт.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Виды работ по объектам отражены в приложении № к техническому заданию.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, требованиями нормативно правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативно правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).
Цена работ по договору составила 110673789 руб. 63 коп., без НДС.
Приложением № к данному договору является техническое задание (л.д. <данные изъяты>), в котором содержатся сведения об объеме работ (приложение №). В частности, по дому №, расположенному по ул. <адрес>, предусмотрены работы: по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши (скатной) стоимостью 75968,90 руб.; по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада (кирпичный) стоимостью 66360,29 руб.; по разработке проектной документации на капитальный ремонт фундамента стоимостью 44734,30 руб.; по капитальному ремонту крыши (скатная) стоимостью 2432000 руб.; по капитальному ремонту фасада (кирпичный) стоимостью 3360000 руб.; по капитальному ремонту фундамента стоимостью 187381,13 руб.
График выполнения работ предусмотрен в приложении № к данному договору, в соответствии с которым по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши (скатной), по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада (кирпичный), по разработке проектной документации на капитальный ремонт предусмотрен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту крыши (скатная), по капитальному ремонту фасада (кирпичный), по капитальному ремонту фундамента предусмотрен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. <данные изъяты> имеется акт промежуточной приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приемочной комиссией в составе председателя комиссии НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» ФИО17, членов комиссии: заместителя начальника управления капитального ремонта и строительного контроля НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>» ФИО18, консультанта управления по делам ГО,ЧС,ЖКХ и благоустройства администрации <адрес> ФИО19, директора ООО «Феникс» ФИО20, главного инженера проекта ООО «Феникс» ФИО21, инженера технического надзора ООО «Кировская Строительная Организация» ФИО22, ведущего консультанта отдела капитального ремонта и жилищного фонда и реализации национальных проектов Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> ФИО23, заместителя директора ООО УК «Север» ФИО24, представителя жильца – истицы ФИО1, установлено выполнение ремонтно-строительных работ в сроки, установленные договором подряда, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом дом принят в эксплуатацию.
Генеральный подрядчик в течение 5 лет гарантировал качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме. В акте имеются подписи всех членов приемочной комиссии.
В материалы дела представлено техническое заключение № по проведению строительно-технической экспертизы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилой квартиры, подготовленное ИП ФИО9 (л.д. 18 - 79 Том 1), в котором эксперт установил, что конструкция перекрытия не выдержала эксплуатационной нагрузки в зоне выполнения работ, что привело к её разрушению с провалом сотрудника подрядной организации. По представленным фотоматериалам дефектов и повреждений экспертом было выявлено: разрушение дощатой подшивки деревянного чердачного перекрытия, биопоражение древесины деревянного чердачного перекрытия, частичное обрушение декоративной отделки потолка. Эксперт предположил, что в процессе демонтажных работ подрядной организацией не были приняты меры по предварительному обследованию и обеспечению безопасности работ на чердачном перекрытии, вследствие этого произошло локальное разрушение участка перекрытия. На другом участке потолочного перекрытия (в пределах той же комнаты) наблюдается существенная просадка деревянного перекрытия, что визуально проявляется в форме: множественных сквозных трещин в штукатурном слое, частичное отслоение штукатурного слоя; локального прогиба (выпучивания) потолочной поверхности. Предположительно, в процессе демонтажных работ подрядной организацией не были приняты меры по предварительному обследованию и обеспечению безопасности работ на чердачном перекрытии. Вследствие этого произошло локальное разрушение участка перекрытия. В результате проведения ремонтных работ, отсутствовало кровельное покрытие, в результате чего, чердачное перекрытие над квартирой подвергалось замачиванию и температурному воздействию в период ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют следы замачивания потолочного перекрытия в квартире в этот период времени. Возникшие в период производства ремонтных работ протечки в помещениях указывают на недостаточную эффективность и герметичность временного укрытия чердачного перекрытия, устроенного после демонтажа кровельного покрытия. Устройство временной защиты не обеспечило должную защиту конструкций от атмосферных осадков, в результате чего произошло их замачивание. Вследствие гниения древесины и избыточной влажности, несущая способность снижена, для безопасной эксплуатации объекта рекомендуется произвести замену поврежденных участков перекрытия, а именно: выполнить замену разрушенных балок перекрытия (2 шт.) и подшивку потолка из досок.
На основании проведенного технического обследования чердачного перекрытия квартиры в соответствии с ГОСТ 31937-2024 и СП 13.102.2003, расположенной по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что фактическое техническое состояние перекрытия помещения № (в соответствии с планом квартиры), согласно ГОСТ 31937-2024, характеризуется как ограниченно-работоспособное, за исключением поврежденных участков, состояние которых оценивается как аварийное. По результатам вскрытия конструкции чердачного перекрытии были выявлены дефекты и повреждения: сильное поражение древесины гнилью (балок перекрытия и дощатой подшивки) на локальных участках - от 50% до 100% размера сечения балки; влажность древесины на локальных участках составляет более 20%, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012. Вследствие гниения древесины и избыточной влажности, несущая способность снижена. Для безопасной эксплуатации объекта рекомендуется произвести замену поврежденных участков перекрытия. Существует угроза обрушения и внезапного разрушения конструкций. По результатам обследования выполненных подрядной организацией работ было выявлено следующее: минераловатные плиты утеплителя уложены непосредственного на гнилые и переувлажненные элементы деревянного чердачного перекрытия; отсутствует приклеивание ветрозащитной пленки с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, ветрозащитная пленка скреплена гвоздями между собой. Таким образом, указанные отклонения являются критичными и способствуют ускоренному выходу из строя как утеплителя, так и несущих элементов чердачного перекрытия, что представляет угрозу технической надежности и безопасности эксплуатации объекта.
ООО «Феникс» не согласился с предъявленными исковыми требованиями и вышеуказанными выводами специалиста ИП ФИО9, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными дефектами.
Также представители ООО указали суду, что в предмет договора подряда и в техническом задании, в объеме работ перечислены конкретные виды работ, работы по замене перекрытий там нигде не значатся, основные виды работ это капитальный ремонт фасадов, крыш, фундаментов и подвалов. В разделе «Производство работ» (п. 7) и «Порядок выполнения работ сдачи и приемки результатов» (раздел 9) описываются общие требования к процессу, но не содержится упоминаний о замене перекрытий как об отдельном виде работ по договору. Статьи затрат, связанные с демонтажем и монтажом перекрытий в Техническом задании и приложении к нему отсутствуют. Упоминания, связанные с перекрытиями, носят характер обследования, ремонта, а не полной замены. Так, в пункте 13 Технического задания указано «проектная документация по капитальному ремонту стропильных крыш… должна дополнительно содержать расчет стропильной конструкции.. при необходимости, предусматривать усиление стропил», это относится к элементам крыши, а не к перекрытиям. В акте технического обследования дома в разделе «Чердачное перекрытие» указано, что перекрытие требует внимания и контроля во время работ, но рекомендация заключается не в замене, а в том, что перекрытие деревянное, в процессе производства работ требуется тщательно следить за его состоянием, в случае повреждения незамедлительно прекратить работы, уведомить представителя заказчика, устранить повреждения. В дефектной ведомости для этого дома в рамках ремонта крыши предусмотрены работы по монтажу минераловатного утеплителя в чердачном пространстве и монтаж ходового настила, что является утеплением и обустройством чердака, но не заменой несущего перекрытия.
Данные доводы представителей ООО подтверждены текстами указанных документов, а потому принимаются судом как доказательства отсуствия у ООО «Феникс» обязательств по замене балок перекрытия на крыше в указанном многоквартирном доме.
По результатам изучения технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения сметной стоимости восстановительных работ в результате обрушения участка чердачного перекрытия по адресу: <адрес>, ООО АКБ «Армада» представило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Также, в соответствии с пунктом 1 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО АКБ «<данные изъяты>», причиной выявленных дефектов чердачного перекрытия: поражение древесины гнилью, повышенная влажность является не сам факт проведения капитального ремонта кровли обществом, а длительная эксплуатация конструкций и отсутствие ненадлежащего обслуживания. Кроме того, специалисты ООО указали, что перекрытие эксплуатировалось 63 года, что более чем в два раза превышает установленный норматив. В акте технического обследования здания от июля 2024 года, то есть до начала работ подрядной организации, уже было зафиксировано наличие отверстий в кровельном покрытии, приводящих к атмосферных воздействиям, а также захламленность чердачного пространства, создававшая дополнительную нагрузку на балки перекрытия, что объективно свидетельствуют о систематическом недостатке технического обслуживания со стороны управляющей организации. В заключении специалиста прямо указано, что несущие балки перекрытия не пострадали в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ, а повреждена была лишь подшивка. Считает, что требования истца о замене балок перекрытия не связано с действиями общества, заявленные к восстановлению дефекты (гниение балок, разрушение подшивки) носят хронический характер и являются следствием естественного износа и ненадлежащей эксплуатации, а не единичного инцидента при производстве работ обществом.
Аналогичные выводы специалист ООО АКБ «<данные изъяты>» ФИО25 дал и в зале суда, после разъяснения ему прав, после его предупреждения судом по ст. 307 УКФ, тогда как ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, об уголовной ответственности судом не предупреждался. Кроме того, его мнение построено на предположениях, при этом при замерах использованы неповеренные приборы, а потому суд принимает лишь мнение специалистов ООО АКБ «<данные изъяты>».
Также, суд считает, что обществом своевременно проведены все необходимые защитные мероприятия от попадания атмосферных осадков под кровлю дома в ходе ремонтных работ, их качество признано удовлетворительным, что отражено в письме ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает бездоказательными доводы ООО «УК «Север» о том, что такие работы не были проведены, о чем дважды сообщалось НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Сам факт сообщения в Фонд без осмотра кровли, без осмотра квартиры истцов, без привлечения специалистов, суд не вправе считать надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена областная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Программа).
Исполнителями мероприятий Программы являются НКО «Фонд капитального ремонта» и по согласованию органы местного самоуправления, управляющие организации, владельцы специальных счетов, собственники помещений в многоквартирных домах.
НКО «Фонд капитального ремонта» при реализации Программы проводит следующие мероприятия в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на его счете: исполняет обязанности, предусмотренные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; привлекает на конкурсной основе подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет приемку работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (раздел 7 Программы).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании указанных Программ и Порядка Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден краткосрочный план реализации Программы на ДД.ММ.ГГГГ годы.
В рамках вышеназванного краткосрочного плана региональный оператор обязан обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно краткосрочному плану реализации областной программы на ДД.ММ.ГГГГ год в вышеуказанном многоквартирном доме запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, фундамента.
По результатам электронных аукционов между Фондом и ООО «Феникс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> (крыша, фасад, фундамент).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договоров ООО «Феникс» обязалось нести ответственность перед заказчиком и иными лицами за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, за нарушение обязательных норм и правил, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за недостижение указанных в технической документации показателей. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома были окончены, составлен соответствующий акт их приемки без выявления нарушений со стороны строительного контроля. Не выявлено никаких нарушений и в ходе рассмотрения настоящего дела, а причиной повреждений в комнате истцов специалистами отражены лишь естественный износ балок перекрытия и ненадлежащая эксплуатация, а не единичный инцидент при производстве работ обществом, при том, что последствия этого случая, по мнению специалиста ООО АКБ «<данные изъяты>» полностью устранены ООО «Феникс».
Между тем, действующим законодательством именно на ответчика – ООО «УК «Север» возложена обязанность по содержанию общего имущества, к которому относятся кровля, ненадлежащее состояние которой послужило причиной причинения истцам ущерба.
Данным ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем деликте, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. При этом, суд считает, что именно бездействие указанного ответчика по надлежащему содержанию общего имущества, привели к обрушению кровли в месте провала сотрудника ООО «Феникс», иного из материалов дела не следует.
Суд отмечает, что в пункте 3 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указаны перекрытия, а именно частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей в порядке статьи 56 ГПК РФ также не представлено, тогда как согласно мнениям специалистов ООО «АКБ «Армада» установлено, что причиной разрушения перекрытия является гниение балок, разрушение подшивки, которые носят хронический характер и являются следствием естественного износа и ненадлежащей эксплуатации.
Вопреки доводам ООО «УК «Север», в материалах дела имеется акт приемки работ в рамках договора подряда. Из указанного акта следует, что выполненные подрядчиком истца работы приняты в эксплуатацию ( л.д. 168 - 169 том 1).
Доводы ООО «УК «Север», о том, что работы по замене балок относятся к капитальному ремонту и должны были быть выполнены подрядчиком, суд считает необоснованными, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Ответчик - ООО «УК «Север», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором у истцов имеется квартира, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Из актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Север» (л.д. <данные изъяты>), следует, что кровля и чердачные покрытия находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют капитального ремонта. Однако комиссией не производилось обследования балок на предмет поражения гнилью, прогибов на дату начала работ по ремонту крыши.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ18-22.
Соответственно, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу - ООО «Управляющая компания «Север», а потому ООО «Управляющая компания «Север» надлежит выполнить восстановительный ремонт целостности потолочного перекрытия <адрес> по ул. <адрес>, а именно: выполнить замену поврежденных балок перекрытия в количестве 2 штук слева и справа от места локального разрушения участка перекрытия, находящихся над жилой комнатой площадью 15,2 кв.м, выполнить замену поврежденной дощатой подшивки и штукатурного слоя перекрытия в указанной комнате.
В иске Слободскому межрайонному прокурору Кировской области к ООО "Феникс", НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.
ФИО1 до подачи иска в суд обращалась в экспертную организацию ИП ФИО9 для определения оценки имущества, поврежденного в результате выполнения работ, оплатив ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации 39700 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 39700 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, с ООО «УК «Север» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате данного технического заключения в размере 39700 руб., поскольку без несения указанных расходов истица не смогла обосновать сам факт причинения ей ущерба и необходимости ремонта в квартире истцов.
Таким образом, исковые требования Слободского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПКФ с ООО «Управляющая компания «Север» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000 руб.- за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 4000 руб. - за требования имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания «Север» (ИНН № выполнить восстановительный ремонт целостности потолочного перекрытия <адрес> по ул. <адрес>, а именно: выполнить замену поврежденных балок перекрытия в количестве 2 штук слева и справа от места локального разрушения участка перекрытия, находящихся над жилой комнатой площадью 15,2 кв.м, выполнить замену поврежденной дощатой подшивки и штукатурного слоя перекрытия в указанной комнате.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей.
Отказать Слободскому межрайонному прокурору Кировской области в удовлетворении исковых требований к ООО "Феникс", НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Север» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Судья Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 29.12.2025.