№ 33-4277/2023
2-142/2023
47RS0009-01-2022-001540-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Пучковой Л.В., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства установлено принадлежащее должнику имущество, а именно: автомобиль «Ауди 80», VIN №, 1995 г.в., земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. У ответчика имеется задолженность по уплате алиментов в размере 707 454 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик по адресу регистрации не проживает, фактически проживает у своей матери в Республике Крым. Садовый дом, находящийся в собственности ответчика, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, ответчик и члены его семьи никогда в нем не проживали. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств для погашения задолженности по алиментам, а также отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик, представители третьих лиц – УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что дом, на который истец просит обратить взыскание, является для него единственным жильем (л.д. 102-103 том 1).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом отказано (л.д. 220-225 том 2).
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик по адресу регистрации не проживает, имеющийся в его собственности автомобиль судебными приставами обнаружен не был. Как не дана и оценка тому обстоятельству, что спорные земельный участок и жилой дом переданы УФССП по Ленинградской области истцу на ответственное хранение, что свидетельствует о правомерности требований истца и отсутствии нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника. Выводы суда о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным местом жительства и в случае его отчуждения Конституционное право ответчика на жилище будет нарушено, истец полагает несостоятельными. Указывает, что ответчик по адресу регистрации не проживает длительное время, судьбой участка и дома не интересуется, у него имеется задолженность по членским взносам в пользу СНТ, где расположен участок. В доме отсутствует отопление, канализация, водоотведение, в связи с чем, истец полагает, что дом не пригоден для круглогодичного проживания. Податель жалобы обращает внимание, что ею представлены документы в подтверждение стоимости спорного имущество, свидетельствующие о том, что после его реализации и погашения задолженности по алиментам, у ответчика останется достаточно денежных средств, чтобы приобрести иное недвижимое имущество, в том числе квартиру. Указывает на нарушение судом права истца на получение содействия в собирании доказательств, поскольку ходатайства о направлении запросов о состоянии дома оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом также не дана правовая оценка документам, представленным истцом, свидетельствующим о том, что она одна воспитывает сына, несет бремя по его содержанию, обучению, является инвалидом.
От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым спорное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание, являются для него единственным жильем (л.д. 18-19 том 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что спорный жилой дом является для него единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Так, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Цыганий (ранее М, в настоящее время ФИО1) М.Ю. и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына – Ц., в твердой денежной сумме в размере 2 500 руб. в месяц (л.д. 11-12 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 125-127 том 2).
Постановлением начальника Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах (л.д. 18-20 том 1).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 588,50 руб. (л.д. 130 том 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 62 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 152-155, 156-159, 120 том 1).
ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 том 1, л.д. 52 том 2). Иного жилья в собственности ответчика не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 120 том 1).
Также в собственности ФИО2 находится автомобиль «Ауди 80», VIN №, 1995 г.в. (л.д. 213 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, иных помещений, в собственности на территории Российской Федерации ответчик не имеет, с учетом наличия в собственности у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Вместе с тем, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П указал, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Аналогичные выводы, о возможности обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него единственным жильем, отражены также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым помещением, ему присвоен адрес, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из ЕГРН, постановлением администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 107-112, 152-155 том 1, л.д. 64 том 2).
В указанном доме у ответчика имеется регистрация по месту жительства (л.д. 89-90 том 1).
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая указанные положения гражданско-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по его применению, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам были приняты отчет об оценке №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с сайтов объявлений о продаже земельных участков в СНТ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, выданная ОМВД России по Кировскому району ЛО, из которой следует, что по адресу: <адрес> никто не проживает. Зарегистрированный по указанному адресу собственник ФИО2 с июля 2021 г. по указанному адресу не появлялся.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем начальника Кировского РОСП следует, что судебный пристав-исполнитель совершил выход в адресу должника ФИО2 по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.
ИЗ справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная СНТ «Огородник», следует, что у собственника участка № ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по членским взносам в размере 24794 руб. 36 коп. и по целевым взносам – 4000 руб.
Так, согласно представленному истцом отчету об оценке №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 составляет 3 870 000 руб., из которых: 2 710 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:16:0201047:40; 1 160 000 руб. – стоимость жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 103-177 том 3).
Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает продолжительное время, имеет задолженность по членским взносам. Указанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, выданной ОМВД России по Кировскому району ЛО, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника Кировского РОСП, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Кроме того, ответчик самостоятельно указывает адрес проживания - Республика Крым, в направляемых им процессуальных документах – возражениях на исковое заявление (л.д. 102-103 том 1), возражениях на апелляционную жалобу.
При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
При этом в силу ч. 6 указанной статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 588,50 руб. (л.д.123 том 1).
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 том 1).
Таким образом, за период с мая 2020 по сентябрь 2023, то есть более чем, за три года, каких-либо действенных мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято. При этом судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что основанием возникновения указанной задолженности является нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, заключенное ответчиком добровольно.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что при реализации спорного имущества должника, оставшаяся часть денежных средств после погашения задолженности, будет являться достаточной для приобретения ответчиком иного жилого помещения, то есть конституционное право на жилище нарушен не будет, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 47:16:0201047:85, площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи
Судья Трудова Н.Ю.