Дело № 2-5835/2022 06 июня 2022 года

УИД: 47RS0004-01-2021-008760-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике секретаре Волынском В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к фио о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» изначально обратился во Всеволожский городской суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой , расположенной по адресу: . Причиной залива является вина жильцов выше расположенной , квартира находится в собственности фио, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт – Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой помещений квартиры № №, расположенной по адресу: , , которая была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по договору имущественного страхования №

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь полотенцесушителя в , расположенной по адресу: , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 31).

Вышеуказанная квартира принадлежит фио, что подтверждается выпиской их ЕГРП (л.д. 32-33).

Согласно заключению истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры от залива составляет 68 575, 53 рублей (л.д. 35-38).

Страховое возмещение было выплачено страхователю во исполнение условий договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий третьих лиц, которые привели к протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленный факт протечки в , произошедшего в результате виновных действий фио ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в помещении, принадлежащее ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 68 575, 53 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257, 27 рублей, понесенные истцом в связи с подачей иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сумму ущерба 68 575, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 257, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.07.2022.