РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Рамонь 9 декабря 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 1016/2022 по иску судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП Т.М. Александровны к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника: ФИО4. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что в собственности должника ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Поскольку погашение задолженности ФИО4 не производит, имущество, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 – ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество у нее отсутствует, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО5 просила суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>.
Истец – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО5 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, считала их не основанными на законе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 г. N 10 – П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, находится исполнительного производство №...-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, с предметом исполнения: о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 173318 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства было выявлено, что в собственности должника ФИО4 находится земельный участок площадью 947 кв. м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, с <.......>, <.......>. /л.д. 7 – 44/. Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.
Однако, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что на спорном земельном участке частично расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в том числе ФИО4 /л.д. 117 – 118/.
В соответствии с подп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.
Между тем, требования о выделе доли должника в указанном жилом помещении и обращения на нее взыскание в иске не заявлены.
В ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 58; п. 63) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, согласно приведенным выше положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В этой связи определением Рамонского районного суда от 12.08.2022 года истцу – судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 было предложено в срок до 15.09.2022 года представить суду доказательства обоснованности изначально заявленных требований, либо в этот же срок уточнить исковые требования в соответствии с требованиями закона /л.д. 81 – 82/.
Данное определение Рамонского районного суда истцом было оставлено без внимания. Требуемых доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Также суд в силу приведенной процессуальной нормы не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку данное право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 г.