Дело № 2-269/2022 22RS0024-01-2022-000315-47
Решение
Именем Российской Федерации
с. Ключи 09 сентября 2022 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) заключили кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № . Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое оставлено без ответа.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере – проценты на непросроченный основной долг, – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В судебное заседание представитель банка участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере , сроком на 12 месяцев, под 85% годовых. Первый ежемесячный платеж 20.10.2012г. в сумме , каждый последующий ежемесячный платеж – 20 число каждого месяца в сумме .
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается имеющимися подписями в кредитном договоре, анкете заявлении.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет , из которых: – основной долг, проценты на непросроченный основной долг, – проценты на просроченный основной долг, – штрафы.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N № ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования ООО «Феникс» и требование о полном погашении долга без указания дат и способа направления ответчику ФИО1 по адресу: . Каких-либо данных о получении ответчиком указанных документов материалы дела не содержат и самим ответчиком не подтверждается.
Согласно сведений адресной справки МП ОП по от 29.08.2022г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .
В связи с указанным, суд относится критически к расчету задолженности ответчика ООО «Феникс» по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2022г. с указанием дат операций: 24.08.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пополнению ответчиком через Тинькофф Банк , последний указанный факт отрицал в судебном заседании, в виду неполучения им вышеуказанных уведомлений об уступке права требования, требования о погашении задолженности указанными способами, а также судебного приказа о взыскании с него задолженности по объективной причине – смене места жительства.
Рассматривая и разрешая заявленные ООО "Феникс" исковые требования по существу, с учетом возражений ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, изложенных в письменном заявлении, суд в частности приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности предусмотрено:
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Учитывая, что со стороны ФИО1 имело место внесение последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора КБ «Ренесанс Кредит», заявлением самого ответчика о применении срока исковой давности, которое по правилам абзаца 1 статьи 203 ГК РФ является признанием ответчиком долга, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" договор уступки требования N №, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек (ДД.ММ.ГГГГ), то ООО "Феникс", как самостоятельный субъект гражданских прав в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе и заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "Ренессанс Кредит" договор уступки требования N №, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО "Феникс" несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования N №, которые нельзя признать юридически оправданными.
При этом, обращение к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа по делу о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 26.09.2012г., который в последствии также отменен при наличии возражений должника, выразившиеся в неполучении судебного приказа по причине смены места жительства, также было осуществлено за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Феникс» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.И. Шевченко
Решение в мотивированной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
Председательствующий судья: В.И. Шевченко