Решение по делу № 2-504/2023 от 08.11.2023 - о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании ущерба, убытков.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000648-82 Дело № 2-504/2023

08 ноября 2023 года г.Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании ущерба, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании ущерба и убытков. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины LADA 219410 LADA GRANTA г/н *** под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-2115 г/н *** под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО «НСГ-Росэнерго». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА экспертом ФИО5, действующим в интересах ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер страховой выплаты составил 8 200 руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховая выплата в указанном размере произведена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения полного размера страхового возмещения. Согласно заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа, составила 13 500 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины - 4 500 руб. Истец соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» не заключала и не подписывала, одобрения данной сделки не заявляла и не высказывала. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с претензией, полученной ДАТА ИЗЪЯТА, о расторжении соглашения о размере страхового возмещения, проведении доплаты страхового возмещения и оплате убытков. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, сославшись на заключенное соглашение, признав факт заключения соглашения с ФИО3 Истец доверенность на заключение соглашения с ответчиком ФИО3 не выдавала, соответственно соглашение о размере страховой выплаты было заключено страховщиком с неуправомоченным на то лицом, действий по одобрению сделки истец не осуществляла. Просит, с учетом уточнений, признать соглашение от ДАТА ИЗЪЯТА о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 800 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения в размере 5 233,14 руб., взыскать оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 634,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 704 руб.

Определениями суда от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «ТК Сервис М».

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ООО «ТК Сервис М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО2 ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, пояснила, что является собственником машины LADA 219410 LADA GRANTA г/н ***, о том, что ее муж ФИО3 попал в ДТП, узнала, когда ей на карту поступили денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку только после этого супруг признался, что попал в ДТП. Заявления о выплате страхового возмещения страховщику не подавала, соглашения со страховщиком не подписывала, доверенностей на совершение указанных действий ФИО3 не выдавала. Страховая выплата на ремонт машины ее не устроила, так как, после посещения сервисного центра, ей стало известно, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта машины. В последующем сделку со страховой компаний не одобряла. Проживают совместно с ФИО3, автомобиль был приобретен ими в браке, при этом в большей степени автомобилем пользуется ФИО3 После получения страховой выплаты, со страховой компанией не связывалась, заявление не отзывала, обратилась к юристу, после проведения экспертизы, направила досудебную претензию о расторжении соглашения и о доплате денежных средств. Затрудняется ответить, стала ли бы оспаривать соглашение, если бы специалисты сервисного центра сказали, что данной суммы для восстановительного ремонта достаточно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что соглашение было заключено неуполномоченным лицом. Факт направления ФИО3 заявления о выплате страхового возмещения страховщику не оспаривают, оспаривают заключение соглашения, поскольку считают данной суммы недостаточной. После того, как было выяснено, что суммы страховой выплаты недостаточно, сразу была проведена экспертиза и направлена претензия страховщику. Возврат денежных средств страховщик не требовал, поэтому денежные средства не возвращены. Страховщик в отзыве указывает на допущенную в ответе на претензию описку, при этом прикладывает объяснительную сотрудника, который не имеет отношения к данному ответу. Каких-либо скрытых повреждений автомобиля, не отраженных в акте осмотра, эксперт не установил.

Третье лицо ФИО3 ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, пояснил, что после того, как произошло ДТП, вызвал наряд полиции, были оформлены все документы, зафиксированы повреждения на машине. Обратился в страховую компанию, сотрудник страховщика - ФИО5 произвел осмотр автомашины в его присутствии, пояснил, что необходимо предоставить паспорт, банковские реквизиты супруги, а также сообщил, что сумма выплаты составит 8000 руб., предложил подписать документы. Пока ФИО5 оформлял документы, съездил за документами ФИО2, по возвращению подписал документы. Понимал, что подписывает от имени супруги без доверенности, хотел, чтобы быстрее возместили ущерб. ФИО5 пояснил, что нет никакой разницы, кто подписывает документы, торопил. Супругу в известность не ставил, рассказал о произошедшем только после того, как поступила сумма страховки на ее счет. Поскольку автомобиль новый, супругу сумма страховки не устроила, в связи с чем она обратилась к юристу. Знает, что автомобиль оформлен на супругу, был в шоковом состоянии, и решил побыстрее обратиться в страховую компанию, чтобы получить выплату, думал, что незаметно поездит на машине, отремонтирует ее. Только потом подумал, что 8000 рублей это мало.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании не поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что был уполномочен от имени ПАО СК «Росгосстрах» принимать автомобили, проводить оценку, заключать соглашения, если машина подходит по критериям. Данную услугу не навязывал, если клиент был согласен, то тогда заключали соглашение. Если бы клиент не согласился на соглашение, то у него было бы право выбора на восстановительный ремонт, тем более в то время сервис был в АДРЕС ИЗЪЯТ, и можно было организовать восстановительный ремонт. События осмотра и заключения соглашения по автомобилю истца не помнит, в виду давности событий, кто подписывал соглашение, не помнит, но точно тот, кто указан в акте осмотра. В соглашении указывал то лицо, которое присутствовало при заключении. Если бы пришел ФИО3 с документами ФИО2 то не стал бы заключать с ним соглашение, но мог отдать соглашение клиенту, чтобы он съездил к собственнику за подписью. Допускает, что ФИО3 мог взять соглашение, увезти жене, и она его подписала. При составлении акта осмотра водитель машины должен предоставить рукописную доверенность от собственника машины.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с отсутствием решения финансового уполномоченного по обращению истца к финансовой организации, а также в связи с необходимостью рассмотрения в отдельных производствах исковых требований о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным и требований о довзыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца на предоставленные банковские реквизиты на основании заключенного соглашения. В ответе на претензию допущена опечатка в данных лица, заключившего соглашение. Просил снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в связи с отсутствием оснований несения истцом убытков по проведению независимой экспертизы, снизить расходы на оплату юридических услуг в связи с их завышенным размером, считает не подлежащими возмещению почтовые расходы, так как они не являлись необходимыми при обращении к страховщику в рамках соблюдения досудебного порядка.

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11.20 часов на дворовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ пионеров АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины LADA 219410 LADA GRANTA г/н *** под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-2115 г/н *** под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 16, 17).

В результате ДТП автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA получил механические повреждения, его собственнику ФИО2 причинён материальный ущерб.

На момент ДТП договор ОСАГО истца был оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6, договор ОСАГО ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6.

Исходя из содержания страхового полиса ФИО6 лицами, допущенными к управлению транспортным средством LADA GRANTA г/н ***, указаны ФИО2, ФИО3

Собственником транспортного средства LADA 219410 LADA GRANTA является ФИО2, что подтверждается ответом МО МВД России «Омутнинский» (л.д.69).

В соответствии с приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от ДАТА ИЗЪЯТА лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана (л.д. 51).

ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, оформленное и подписанное от имени ФИО2, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.92-96).

ДАТА ИЗЪЯТА был произведен осмотр транспортного средства LADA 219410 LADA GRANTA г/н ***, о чем составлен акт осмотр транспортного средства ***, где указан собственник - ФИО2, подпись поставлена от имени ФИО7 (л.д.18-19).

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о возмещении ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 8 200 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата по страховому акту *** от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 200 руб. на счет 40*** (л.д.21).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДАТА ИЗЪЯТА *** счет 40*** открыт на имя ФИО2 (л.д. 109).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца от ДАТА ИЗЪЯТА с требованиями о расторжении соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА о размере страхового возмещения, поскольку данное соглашение было подписано супругом истца, который не имел полномочий на его подписание. Заявлены требования о проведении доплаты страхового возмещения, взыскании оплаты услуг независимого эксперта, взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения, о проведении в случае несогласия с результатами независимой экспертизы повторной независимой экспертизы и ознакомлении с ее результатами (л.д. 22-25,47).

Приложением к претензии являлись, в том числе, заключения ЦНО «Квадро» ***, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила 13 500 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца определена в размере 4 500 руб. Экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, иных повреждений, не указанных в акте осмотра, не выявлено (л.д. 26-44).

Письмом страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований претензии было отказано, в виду исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, в котором определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Согласно акту о страховом случае *** от ДАТА ИЗЪЯТА размер ущерба, причиненного транспортному средству LADA 219410 LADA GRANTA г/н ***, составил 8 200 руб. (л.д. 50).

В объяснительной главного специалиста РЦУУ Кировского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА указано о допущенной при подготовке и написании ответного письма *** от ДАТА ИЗЪЯТА сотрудником отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» описке в ФИО стороны, с которой страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Страховой организацией ошибочно указано о заключении соглашения с ФИО3 вместо ФИО2 (л.д. 82).

Доверенностью ***-Д ПАО СК «Росгосстрах» уполномочил ООО «ТК Сервис М» подписывать с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий (л.д. 130).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТК Сервис М» в порядке передоверия выдана ФИО5 доверенность ***/ТЭ-ГПХ/2020, на право подписывать с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению от имени и за счет ПАО СК «Росгосстрах (л.д. 118).

ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТК Сервис М» с ФИО5 заключены договоры возмездного оказания услуг по осмотру транспортных средств, составлению актов осмотра. Сроки действия договора - в течение 6 месяцев с момента подписания его сторонами (л.д. 145-149).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДАТА ИЗЪЯТА ***, проведенной на основании определения суда, подпись от имени ФИО2 в соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 20 гражданского дела), заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 выполнена не ФИО2, а выполнена ФИО3 (л.д. 207-216).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.11, п.12, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 с.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Так, согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений п. п. 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего, по вине ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA г/н ***, собственником которого является ФИО2, получил повреждения. Автомобилем LADA 219410 LADA GRANTA г/н *** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял супруг ФИО2 – ФИО3, который был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть управлял транспортным средством на законных основаниях. Л-ны являются законными супругами, автомобиль был приобретен супругами в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, данные обстоятельства подтверждены как истцом, так и третьим лицом ФИО3, сторонами не оспариваются.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3, автомобиль был осмотрен представителем страховщика в его присутствии, как заявление, так и акт осмотра подписан им от имени ФИО2 По результатам осмотра заключено соглашение, сторонами которого являются ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в соглашении указаны паспортные данные ФИО2, подпись в данном соглашении выполнена ФИО3

Спорным соглашением об урегулировании страхового случая определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 200 руб., ФИО3 был ознакомлен с условиями данного соглашения, согласился с ними, подтверждением данным фактам является проставленная им подпись от имени ФИО2 Страховая выплата в определенном соглашением размере перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет ФИО2, ею получена.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховая выплата в установленном размере, подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения в безналичном порядке на представленные потерпевшим реквизиты.

Согласно п. 8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в оговоренном размере, обязанность страховщика по указанному событию прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, иметь не будет. В пункте 11 потерпевший подтвердил, что заключенное соглашение является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения.

Подписывая настоящее соглашение, ФИО3 также согласился с тем, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, после получения на банковский счет страховой выплаты в размере, установленном соглашением, получив сведения от супруга о причинах произведенного платежа, обратилась в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта. При этом, заявление, направленное ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», не отозвала, несогласия с выбранным ФИО3 способом осуществления страховой выплаты – заключением соглашения и получением выплаты на расчетный счет, не выразила, обратившись к страховщику лишь ДАТА ИЗЪЯТА, денежные средства, поступившие на ее счет в качестве страхового возмещения приняла и не вернула, то есть совершила действия по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая. В связи с чем, с учетом пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление истца о недействительности сделки по доводам о неодобрении сделки не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание соглашения о страховом возмещении, судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Л-ных. В соответствии с положениями ст.35 СК РФ, ФИО3 являясь законным супругом ФИО2, подавая заявление в страховую компанию и заключая спорное соглашение, осуществлял, как законный собственник распоряжение в отношении совместно нажитого имущества, действуя в том числе, в интересах ФИО2 Кроме того, с учетом приведенных положений закона, отсутствия требований нотариального заверения соглашений о выплате страхового возмещения, следует предполагать, что ФИО3, обращаясь в страховую компанию от имени ФИО2, действует с ее согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, перечисленная истцу платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ***, была ею принята, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, считаются исполненными.

Суд отклоняет довод истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта, определенного на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии ФИО3, при подписании соглашения ФИО3 не был лишен возможности не согласиться с определенной суммой страхового возмещения, указанной в соглашении, провести оценку ущерба транспортного средства и на основании ее результатов определить иную сумму выплаты, такой возможностью ФИО3 не воспользовался. Каких-либо скрытых повреждений транспортного средства при проведении независимой экспертизы, неотраженных в акте осмотра, обнаружено не было. Доказательств введения ФИО3 в заблуждение суду не представлено. При этом, после перечисления истцу оговоренной страховой выплаты со стороны страховщика, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина