Решение по делу № 2-1194/2023 от 31.05.2023

Дело №2-1194/2023

22RS0011-02-2023-000426-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани», Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обратиться взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 *** заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 94 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами *** заключен договор залога транспортного средства марки ««MITSUBISHI» модель «PAJERO», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии от ***, .

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

*** истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на *** составляет 141 062,75 руб., из которых 92 824,02 руб. - сумма основного долга, 44 883,61 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3 355,12 руб.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В просительной части иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, также указал, что обязательства по микрозайму в настоящее время погашены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (далее – Закон №151-ФЗ), договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (до 5 000 000 руб.).

Согласно п.3 ч.1 ст.9 Закона №151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составили 85,928 %годовых.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 94 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 70,8% годовых с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами *** заключен договор залога транспортного средства марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии от ***, .

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

*** истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако до настоящего времени задолженность и проценты ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В силу ст. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Истцом в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что по состоянию на *** в следующем размере: 92 824,02 руб. - сумма основного долга; 44 883,61 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3 355,12 руб. неустойка.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции от *** на сумму 162 600 руб. в счет оплаты по договору займа , от *** на сумму 600 руб. в счет оплаты по договору займа .

Согласно представленным ответчиком скриншотам, из истории операций по договору от *** на сумму 94 444 руб. *** произведено зачисление денежных средств сумме 162 600 руб., *** зачисление 600 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обращался к истцу по вопросу погашения задолженности по договору микрозайма. Представителем истца были предоставлены сведения о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 162 600 рублей. В связи с чем, им осуществлен платеж в указанном размере. В последующем представителем истца сообщено о необходимости внесения оплаты в размере 600 рублей. Данная сумм также была оплачена. Он неоднократно обращался с вопросом о предоставлении информации о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма. Однако, данные сведения ему не предоставили.

Пояснения ответчика подтверждаются представленной в материалы перепиской посредством Ватсап.

Судом направлен запрос истцу о предоставлении сведений о наличии задолженности у ответчика по договору займа от ***, на момент рассмотрения дела судом. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о наличии задолженности, размере задолженности по договору микрозайма от ***, суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 были предприняты все меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, оплачены истцом суммы в качестве долга и процентов и пени. Суд учитывая, что нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору микрозайма на момент рассмотрения дела суда; в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

С учетом результата рассмотрения дела, ходатайство истца, заявленное на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из материалов дела, *** при принятии искового заявления к производству суда, судом по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки «Mitsubishi» модель «Pajero», <данные изъяты>.

Настоящим решением исковые требования ООО МФК «КарМани» оставлены без удовлетворения, следовательно, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН от ***) к ФИО1, *** года рождения, уроженцу ... (паспорт серии <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Mitsubishi» модель «Pajero», идентификационный номер VIN: <***>, паспорт транспортного средства серии от ***, , принадлежащее ФИО1, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в рамках гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение составлено ***.