Решение по делу № 2-930/2023 от 10.10.2023

...

№ 2-930/2023

70RS0004-01-2019-000473-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» о взыскании расходов по устранению недостатков в рамках договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд и иском к ООО «УМП Томскстройзаказчик» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в равных долях стоимости материалов, работ по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры № расположенной <адрес> в размере 354660 руб., неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 354660 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа на сновании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМП Томскстройзаказчик» и ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» заключен договор № предметом которого является строительство жилого дома (строительный номер №) со встроено-пристроенными автостоянками, с внеплощадочными инженерными сетями <адрес>, передача объекта долевого строительства, определенного пунктом 1.3 договора за уплаченную цену, с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ к договору. Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СУ ТДСК» полностью произвело оплату стоимости двухкомнатной квартиры №, с приведенной площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме по <адрес> по условиям договора. В результате ряда уступок права требования на указанную двухкомнатную квартиру перешли к ФИО1, ФИО2, которыми в полном объеме оплачена стоимость передаваемого права, в том же объеме и на тех же условиях к ООО «УМП Томскстройзаказчик» на основании обязательства, вытекающего из договора ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМП Томскстройзаказчик» и Б-выми подписан Акт приема-передачи квартиры <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки по качеству строительства. По результатам комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено вспучивание отделочного слоя на стенах в коридоре, трещины в отделочном слое балки, потолке, в зале трещины в двух стеклопакетах, продувание и промерзание по стыкам штапиков оконного блока, продувание по стыку оконного блока (откос-подоконник), следы замокания на откосе (в месте сопряжения с подоконником), в спальне слева от балконной двери осыпание с отслоением отделочного слоя вследствие замокания стены, причиной которого является отсутствие узла примыкания кровли балкона нижерасположенной квартиры № в стене справа от входной двери трещина в отделочном слое, трещина на балке. В течение 20 календарных дней с момента осмотра квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования по претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков не были удовлетворены. Направленные истцами в адрес застройщика претензии оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУ ТДСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальных копий документов в размере 2900 руб. прекращено в связи с отказом истцов от требований в данной части.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в иске. Со ссылкой на п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнительное указал, что при наличии недостатков жилого помещения потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. При этом право выбора способа восстановления своих нарушенных прав принадлежит потребителю. Дополнил, что неустойка рассчитана истцом начиная с 11 дня после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения ее размера отсутствуют. Исходя из представленной в материалы дела длительной переписки между сторонами, ответчик знал о наличии претензий со стороны истцов, имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в том числе и финансовые требования истцов, но этого не сделал. Обращение истцов в суд является вынужденной мерой по защите ими своих прав.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., участвуя в судебном заседании 28.09.2023, исковые требования не признал, указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 476, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления и до 30 июня 2023 г. включительно.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., участвуя в судебном заседании 06.10.2023, исковые требования не признала, указала, что истцы ДД.ММ.ГГГГ предъявив требования, в дальнейшем не контактировали с ответчиком по вопросам устранения недостатков. Полагала, что истцы намеренно не обращались в суд за защитой нарушенного права, с момента предъявления первоначальной претензии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило увеличение размера неустойки. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо АО «СУ ТДСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержит и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей"

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком в отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМП Томскстройзаказчик» (застройщик) и ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее - ЗАО «СУ ТДСК») (участник долевого строительства) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (строительный №) со встроено-пристроенными автостоянками, с внеплощадочными инженерными сетями по <адрес> (далее - договор) (т. 1 л.д.23-44).

Объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства при условии исполнения им всех принятых на себя договорных обязательств.

Объектом долевого строительства является, в числе прочего, двухкомнатная квартира № площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу (п.1.3 договора) (далее - двухкомнатная квартира №).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УМП Томскстройзаказчик» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик), приложений и дополнительных соглашений к нему, работы по строительству (возведению) объекта «Жилой дом (строительный №3) со встроено-пристроенными автостоянками, с внеплощадочными инженерными сетями по <адрес>» выполнялись ЗАО «СУ ТДСК» (т. 1 л.д. 156-163).

С 25.06.2019 наименование заказчика ООО «УМП Томскстройзаказчик» изменено на ООО специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик»), в связи с чем, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ по тексту договора внесены соответствующие изменения по наименованию заказчика. (т. 1 л.д. 151).

ЗАО «СУ ТДСК», как участник долевого строительства, полностью произвело оплату стоимости двухкомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными автостоянками по <адрес> согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3189112,15 руб., что подтверждается справкой ООО «УМП Томскстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУ ТДСК» (первоначальный кредитор) и ФИО13. (новый кредитор), к последнему перешло принадлежащее первоначальному кредитору право требования к ООО «УМП Томскстройзаказчик» (застройщик), вытекающее из условий договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м. в жилом доме (строительный №) по <адрес> (п.1.1 договора). Государственная регистрация договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-55).

В силу п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права (требования).

Согласно справке ЗАО «СУ ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью оплачена стоимость уступаемого права в отношении вышеуказанного объекта долевого участия (т. 1 л.д.59).

В дальнейшем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14первоначальный кредитор) и ФИО1, ФИО2 (новый кредитор) договора цессии, к последним перешли права и обязанности принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры №, в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права (требования) (п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.60-63).

Оплата стоимости уступаемого права в размере 3 650 000 руб. произведена в полном объеме и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 000 руб., платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3102 000 руб. (т. 1 л.д.64-66).

Государственная регистрация договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное участниками процесса не оспаривалось, ответчик на неисполнение истцами своих обязательств по договору не ссылался.

В силу п.3.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии – «с отделкой под ключ».

В соответствии с п.3.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по договору прекращаются в момент подписания участником долевого строительства акта приема-передачи.

В силу п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.5.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМП Томскстройзаказчик и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на двухкомнатную квартиру №, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2019 (т. 1 л.д.13-22).

16.03.2021 ФИО1, ФИО2 в адрес ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» направлена претензия с перечислением выявленных недостатков строительно-монтажных работ, проявившимися в ходе эксплуатации квартиры, и предложением не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести совместный осмотр квартиры № <адрес> с привлечением уполномоченного представителя застройщика, составить акт выявленных нарушений для устранения недостатков (т. 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр квартиры истцов с участием представителей ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», АО «СУ ТДСК», собственника квартиры ФИО2

В ходе осмотра выявлены строительные недостатки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в коридоре: на стене вспучивание отделочного слоя по швам крупноформатных блоков, трещина в отделочном шве балки, трещина в отделочном шве потолка; зал – треснули два стеклопакета, продувание и промерзание по стыкам оконного блока, по откосу подоконника, следы замыкания на откосе; спальня – стена (слева от балконной дери) отслоение отделочного слоя следствии замыкания стены, трещина на отделочном шве на стене справа и на балке (т. 1 л.д.77).

По результатам комиссионного обследования квартиры №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено извещение за № в котором указано на направление акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУ ТДСК» с требованием разобраться в причинах возникновения выявленных дефектов и их устранения в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» в адрес Б-вых направлено письмо №, в котором предложено:

- компенсировать стоимость восстановления отделочных покрытий в коридоре (на стенах, на балке, на потолке) и спальне (на балке, на стене справа от межкомнатной двери и слева от балконной двери) в размере 50000 руб.;

- компенсировать стоимость комплекса работ по замене окна в зале в размере 40000 руб.;

- выполнить комплекс мероприятий на козырьке балкона нижерасположенной квартиры № при наступлении среднесуточной температуры не ниже +7? в течение 5 дней, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В ответе также указано, что условием выплаты денежной компенсации является подписание трехстороннего (собственник квартиры <адрес>, АО «СУ ТДСК», ООО СЗ «УМП Томскстрозаказчик») соглашения об урегулировании претензий. О принятом решении предложено уведомить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).

Вышеуказанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (...).

Из пояснений представителя истца в судебным заседании следует, что направленное в адрес истцов письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм компенсации, не содержало какого-либо расчета или методики их определения, в связи с чем, истцы не согласились на данное предложение.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению в рамках гарантийных обязательств недостатков квартиры <адрес> не было проведено, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» направлена претензия с приложением сметы, выполненной ООО «...», и требованием в течении трех календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму возмещения выявленных недостатков в общем размере 164000 руб. по представленным истцом реквизитам (т. 1 л.д.80-82).

Вышеуказанная претензия направлена посредством электронной почты на электронный адрес ..., принадлежащий ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», и получена организацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), что не оспаривалось представителем ответчика.

В судебном заседании сторонами подтверждено использование электронной почты для обоюдной переписки.

Претензия Б-вых от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при эксплуатации квартиры <адрес>, истцы обратились в ООО «...».

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...», рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) составила 283000 руб. (т. 1 л.д.84-116).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» направлена претензия с приложением отчета ДД.ММ.ГГГГ, копии договора ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № с требованием в течение трех календарных дней с момента получения претензии выплатить истцам сумму 316000 руб., из которых: 283000 руб. – рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при эксплуатации квартиры, 3000 руб. – стоимость подготовки отчета, 30000 руб. – моральный вред, по представленным реквизитам (т. 1 л.д.126-128).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (...). Доказательств принятия мер по данной претензии и ответа на нее суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» со ссылкой на ответ на претензию (вх.№ ...) в адрес истцов направлено письмо № с указанием, что заявленные к устранению объемы восстановительных работ, установленные на основании отчета ДД.ММ.ГГГГ, явно превышают фактические, выявленные при комиссионном обследовании и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Б-вых расценены в качестве неподтвержденных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению (т.1 л.д.140).

Данный ответ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ...).

Заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ...», установлено наличие строительно-монтажных и отделочных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли в результате отступления от требований Рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» 1402-АС1 (архитектурные решения) жилого дома (строительный № со встроенно-пристроенными автостоянками, с внешнеплощадочными инженерными сетями, и нормативных требований СНиП, в частности, Свод правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87, Свод правил 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2012 «Шва монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В заключении судебной экспертизы приведен перечень недостатков квартиры <адрес> возникших вследствие недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Из анализа заключения следует, что установленные недостатки, возникшие при строительстве и отделочных работах жилого дома, являются явными для исполнителя работ, так как в нормативных документах на выполнение каждого из перечисленных видов работ предусмотрены технические требования, методы и средства их контроля. Установленные недостатки должны были выявить на стадии строительства и устранить. При приемке квартиры обнаружение недостатков без специальных технических познаний в области строительства было невозможно.

Таким образом, судом установлено, что ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» передан ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства, <адрес> со значительными, но устранимыми дефектами, которые образовались вследствие некачественного выполненияработ.

Решая вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд исходит из заключения эксперта ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>, на момент производства экспертизы – III квартал 2023 г., составляет 354660 руб.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, непротиворечивости выводов.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что данная правовая норма предусматривает гарантии качества объекта, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ за обнаруженные недостатки, а именно, что они образовались вследствие непреодолимой силы, ответчиком в условиях состязательности также не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих факт отсутствия недостатков в квартире истцов, возникших в результате строительства и отделки дома, так и размер расходов на их устранение, определенный экспертом ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент».

Выявленные недостатки квартиры были допущены на стадии строительства и на момент передачи объекта долевого строительства имели место.

Однако, ни условия договора долевого участия, ни передаточный акт не свидетельствуют о том, что указанные выше недостатки были явными и оговорены сторонами при передаче объекта.

Доказательства того, что истцы могли обнаружить недостатки при осмотре объекта до его передачи, были поставлены в известность о наличии недостатков и стороны при заключении сделки оговорили их, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истцов о применении к ответчику установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ последствий передачи участник долевого строительства объекта с недостатками - возмещения расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением эксперта, суд находит обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переданный истцам ФИО2 и ФИО1 объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 354660 руб.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы на момент рассмотрения дела в суде истцами не проведены, размер ущерба определяется судом по состоянию на дату оценки судебным экспертом.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и волеизъявления истцов, которым квартиры принадлежит на праве общей совестной собственности, о взыскании присужденной суммы в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма по 177330 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 354 660 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность расчета неустойки за ненадлежащее качество переданного жилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализируя содержание положений ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, суд полагает, что указанная правовая норма, регулирует порядок начисления неустойки как в связи с нарушением срока устранения недостатков, так и в связи с нарушением срока исполнения иных законных требований участника долевого строительства (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного правового регулирования, а также принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств предъявлено ответчику 17.05.2021, то есть после введения в действие части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов (путем оплаты расходов на их устранение), данное требование не связано с признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения дефектов, определенной судебной экспертизой.

Стороной ответчика указано и не оспаривалось стороной истца, что при исчислении периода и размера неустойки должны учитываться положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которыми установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В п. 1(2) постановления Правительства Российской Федерации установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 г., соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего:

- ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» направлена претензия с приложением сметы, выполненной ООО «...», и требованием в течении трех календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму возмещения выявленных недостатков в общем размере 164 000 руб. по представленным истцом реквизитам (т. 1 л.д.80-82),

- ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» получена вышеуказанная претензия, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается отчетом о прочтении электронного письма (т. 1 л.д. 83).

С учетом изложенного, расчет неустойки производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с абз.5 ч.1, п.1(2) Постановления N 479, с учетом исключения периода моратория), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

354660 руб. х 1% х 304 дня (период ДД.ММ.ГГГГ) = 1078166,40 руб.; 354660 руб. х 1% х 90 дней (ДД.ММ.ГГГГ) = 319194 руб., что в общем размере составляет 1397360,40 руб.

Размер неустойки в данном случае ограничен стоимостью устранения недостатков и определяется в заявленном истцами размере 354660 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу устранить недостатки квартиры, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, чем и воспользовались истцы.

Тем более анализ представленной суду переписки не свидетельствует о реально принимаемых ответчиком мерах к устранению недостатков, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по хронологии последним, в котором предложен способ возмещения имущественного вреда истцам путем выплаты компенсации в неоспариваемом размере и неоспариваемой части зафиксированных комиссионно недостатков, тогда как получив с претензией от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты истцов для перечисления, тем не менее никаких действий по такому возмещению ответчиком произведено не было при отсутствии к тому препятствий.

Из буквального содержания вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях урегулирования спора непосредственно ответчиком предложено денежное возмещение в целях устранения недостатков в пределах квартиры истцов, а предложение по проведению работ ответчиком касалось только выполнения комплекса мероприятий на козырьке балкона нижерасположенной квартиры № с обозначением срока ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78).

В судебном заседании представитель ответчика затруднилась ответить на вопрос суда произведены ли данные работы в настоящее время, в чем препятствия для их проведения, в том числе, чинимые истцами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства со ссылкой, в числе прочего, на отказ истцов, выразившийся в отсутствие ответа на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании графика устранения недостатков и допуске уполномоченных представителей ответчика в квартиру для устранения недостатков работ по итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно длительный срок обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенного, сторона ответчика не привела убедительных доводов в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки и не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в указанном выше размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик после получения претензии Б-вых, мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке не предпринял, при том, что не был лишен возможности как провести строительно –техническую экспертизу за свой счет, так и выплатить истцам неоспариваемую сумму в возмещение расходов на устранение недостатков переданного им объекта долевого строительства. Доказательства того, что такие меры стороной ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» в досудебном порядке предпринимались, при этом истцы уклонялись от получения возмещения, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Не представлено также доказательств того, что нарушение сроков на устранение недостатков отделочно-монтажных работ либо выплате стоимости восстановительного ремонта устранения недостатков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Тем более истцами самостоятельно было организовано как составление предварительной сметы ремонта, так и в последующем организовано проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой ООО «...» подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением всей информации в адрес ответчика до обращения с иском в суд.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований считать действия истцов по обращению в суд в рамках заявленных требований и при рассмотрении дела, как злоупотребление правом, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения е размера суд не находит, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 354660 руб., то есть по 177330 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцы, вступая в отношения по долевому строительству жилого помещения - квартиры, рассчитывали на получение результата работы надлежащего качества, поэтому при установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенных нарушениях строительно-монтажных и отделочных работ, длительного неустранения дефектов, были вынуждены обращаться за проведением экспертизы, в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий и претерпевание неудобств в бытовой повседневной жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, действий ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такой подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос № 2, изложенный в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

На основании изложенного, учитывая, что требования потребителя были предъявлены и не удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 178830 руб. ((177330 руб. + 177330 руб. + 3000 руб.) х 50%) пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 3000 рублей по подготовке отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...», что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по составлению заключения от ..., квитанцией серии ...

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права и представления доказательств по определению рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения недостатков. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10593,20 руб. (10293,20 руб. + 300 руб.) в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ... расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 177 330 руб., неустойку в размере 177330, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 178830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 177 330 руб., неустойку в размере 177330, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 178830 руб., судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10593,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...