УИД: 77RS0004-02-2023-012485-48

Дело № 2-1460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2024 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, просит признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную 16.06.2009 от имени фио на право отчуждения жилого помещения по адресу: адрес, признать недействительным договор дарения долей квартиры в собственность от 16.09.2009, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что на основании свидетельства о собственности на жилище от 19.09.1994 истец совместно с ФИО2 (отец истца), фио (сестра истца) являлся собственности квартиры по адресу: адрес. 08.06.2009 собственники квартиры заключили договор об определении долей в квартире. Согласно выпискам 16.09.2009 право собственности истца перешло к ФИО2 на основании договора дарения. Согласно данному договору дарения, все действия от имени фио совершил фиоадрес истца и отец истца ввели истца в заблуждение, так как доверенность оформлялась для определений долей в квартире, без отчуждения права собственности истца. Истец с 1998 по 2016 находился на диспансерном учете АНД № 13, проходил лечение, находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «умственная отсталость», в 2016 году консилиумом он снят с наблюдения, то есть на момент совершения сделки истец не осознавал последствия своих действий и не понимал их значение. Сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков. Истец не имел намерения дарить единственное жилье, передавать полномочия по его отчуждению. Спорный договор и последующие являются недействительными. Действия ответчиков являются противоправными, совершены со злоупотреблением правом. Истец был убежден, что оформляет доверенность для оформления договора определения долей в собственности на квартиру. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, им было известно о наличии у истца заболевания.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, где указали, что ФИО1 в 199 году успешно обучался в автошколе, сдал экзамены и получил право управления транспортными средствами категории «В», где требовались медицинские справки из ПНД и НД, а также прошел переподготовку в ГУП «Мосгортранс» по категории «В» и «Д», истец по настоящее время работает водителем автобуса, при поступлении на работу проходил медицинскую комиссию, где не было обнаружено препятствующих управлению транспортным средством заболеваний, истец трижды женат, имеет двоих детей, в 2007 году самостоятельно обращался в суд с иском об установлении порядка общения с ребенком, в 2009 году обращался в органы опеки, его супруги не ссылались на его невменяемость, невозможность общения с детьми. ФИО1 было известно об оспариваемых сделках, истец самостоятельно предоставил данные доверенного лица фио для совершения сделки, самостоятельно подписал доверенность, истец сам знал о том, к какому нотариусу обратиться за получением выписок, приложенных к иску. Также, возражали против удовлетворения требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, третьи лица фио, фио, Управление Росреестра адрес, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, две комнаты, жилой площадью 33,1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, Новочеремушкинская, д. 24, кв. 46 принадлежали на праве собственности ФИО1 (истцу), ФИО2 (его отцу), фио (его сестре) без определения долей в праве собственности на основании договора передачи № 063502-002355 от 10 августа 1994 года, их право собственности зарегистрировано 19.09.1994 № 2-1323285 (л.д. 94).

Им же на праве собственности без определения долей принадлежала комната жилой площадью 11,6 кв.м по тому же адресу на основании договора, удостоверенного 14.09.1994 фио, нотариусом адрес, в реестре за № 8-792, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 19.09.1994 за № 2-1323286.

08 июня 2009 года ФИО2, ФИО1, фио подписан договор об определении долей по 1/3 доле в праве собственности в отношении двух комнат жилой площадью 33,1 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, Новочеремушкинская, д. 24, кв. 46 (л.д. 91).

08 июня 2009 года ФИО2, ФИО1, фио подписан договор об определении долей в данной квартире по 1/3 доле в праве собственности в отношении комнаты жилой площадью 11,6 кв.м (л.д. 92).

Договоры удостоверены фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Договоры подписаны лично ФИО1

16.06.2009 ФИО1 выдана доверенность фио сроком на 1 год без права передоверия, которой фио предоставлены права на сбор документов для дарения ФИО2 1/3 доли комнаты жилой площадью, находящейся в квартире по адресу: Москва, адрес и 1/3 доли двух комнат, находящихся в той же квартире, а также с правом подарить ФИО1 1/3 доли в указанных комнатах, подписать договор дарения, зарегистрировать и получить зарегистрированные документы. Доверенность удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фиоВ, регистрационный номер 9-1973. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий, копией доверенности (л.д. 58, 98, 172).

02.07.2009 супругой фио фио выдано согласие, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, на заключение в ФИО1 договора дарения указанных 1/3 долей в комнатах в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, Новочеремушкинская, д. 24, кв. 46 (л.д. 93).

16.09.2009 ФИО1, от имени которого действовал на основании доверенности от 16.06.2009 фио, заключен договор дарения принадлежащих ФИО1 1/3 доли в праве собственности на комнату жилой площадью 11,6 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на две комнаты, жилой площадью 33,1 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, Новочеремушкинская, д. 24, кв. 46. Доли переданы в дар ФИО2 (л.д. 167-168) данный договор зарегистрирован 13.10.2009 Управлением Росреестра Москвы, также 13.10.2009 зарегистрирован переход права собственности на доли к ФИО2 (ответчику).

Затем ФИО2 по договору дарения от 11.06.2021 передал принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру ФИО3

Как указывает истец, доверенность, выданная 16.06.2009 от имени фио на право отчуждения жилого помещения по адресу: адрес, а также договор дарения долей квартиры в собственность от 16.09.2009, и последующие сделки являются недействительными, так как при подписании доверенности он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так как длительное время находится под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере, имеет диагноз «умственная отсталость», был введен родителями в заблуждение, сделка заключена под влиянием обмана, доверенность выдавалась без цели отчуждения принадлежащей истцу доли, действия истца были направлены на определении долей в собственности.

Доводы об отсутствии воли на отчуждение долей, отсутствие полномочий у представителя полномочий на заключение договора и отчуждения долей, выдачу доверенности для определения долей в праве собственности опровергаются содержанием текста доверенности, которая содержит ясно изложенное полномочие на подписание договора дарения принадлежащих истцу долей в комнатах в спорной квартире ФИО2

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о том, мог ли истец на момент оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов фио «ЦКПБ им фио» от 21 августа 2024 года, что на период с 01 июня 2009 года по 16 сентября 2009 года на момент подписания доверенности страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации патологически протекавшей беременности, трудностях адаптации и обучения в школе, что в совокупности обусловило обучение во вспомогательной школе, наблюдение и лечение у врачей психиатров. Об этом свидетельствуют и результаты настоящего обследования, выявившего низкую дифференцированность, неустойчивость эмоциональных реакций, конкретность мышления, поверхностность, облегченность суждений, невысокий уровень интеллектуально-мнестических функций, ограниченный запас знаний и круг интересов. С учетом представленной совокупности данных материалов гражданского дела и медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что имевшиеся у фио на период с 01.06.2009 и по 16.09.2009 на момент подписания доверенности психические расстройства были выражены не столь значительно , не лишали его способности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации и ее последствий, не препятствовали его свободному волеизъявлению и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. В связи с чем суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в момент подписания доверенности истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, суд отклоняет исковые требования о признании сделок недействительными по основанию ст. 177 ГК РФ.

Допрошенная 28.06.2024 свидетель фио, двоюродная сестра фио показала, что принадлежащую ему долю в квартире хотел передать родителям, стоял на учете, чтобы не служить в армии, сообщил ей сам, что переоформил долю в праве собственности на родителей.

Допрошенный 28.06.2024 свидетель фио, подруга матери ответчика ФИО3 показала, что ФИО1 хотел отказаться от принадлежащей ему доле в квартире, об имеющихся у него заболевания ей не известно.

Данные показания последовательны, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая в совокупности доводы истца о заблуждении и обмане при подписания доверенности, суд учитывает, что накануне (08.06.2009) подписания оспариваемой доверенности от 16.06.2009 истцом собственноручно подписаны два договора определения долей в собственности на комнаты в квартире , также 21.07.2009 выдавалась еще одна доверенность на фио на регистрацию права собственности на доли в праве на комнаты (л.д. 195).

Также, суд отмечает, что ответчики являются родителями истца, ФИО2 пояснил, что желание оформить дарения обусловлено желанием фио уберечь себя от возможных сделок с посторонними лицами, с учетом его отношений с бывшими супругами.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия заблуждения при подписании доверенности, обмана, либо превышения полномочий лица, которым от имени истца подписан договора дарения долей в праве.

Истцом не представлено доказательств, что он , полагая себя собственником имущества, действуя добросовестно нес, расходы по содержанию принадлежащих ему долей в праве собственности на комнаты, оплате налогов.

Также, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что его намерение было направлено на отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на комнаты, для чего он совершал последовательные действия в виде определения долей в праве собственности на комнаты без определения долей, затем регистрацию права собственности, для чего выдал одному и тому же лицу доверенности на регистрацию права собственности на доли, а затем на заключением от его имени договора дарения долей в праве. О совершении договор дарения он должен был узнать не позднее даты регистрации права фио на ранее принадлежащие ФИО1 доли 13.09.2009, что подтверждается также показаниями свидетеля фио

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд 09 октября 2023 года, доверенность на отчуждение долей выдана 16.06.2009 , по истечении срока исковой давности 13.09.2010.

Следовательно, исковые требования о признании доверенности и договора дарения долей, применении последствий недействительности сделок, отклоняются судом в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2025 года.

Судья фио