Дело **
УИД 54RS0**-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«18» июня 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд к иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что **** в 21 час. 48 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу и под ее управлением.
Для возмещения ущерба **** она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.
**** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99 100 руб.
Указанное суммы, по мнению истца, недостаточно для проведения ее автомобиля в первоначальное состояние.
**** истец организовала проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно полученному заключению ИП * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 804 331,29 руб., без учета износа – 1 019 702,70 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 391 460 руб., стоимость годных остатков – 55 490 руб. Система активации подушек безопасности соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Ввиду того, что имела место быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, по мнению истца, должен определяться как разница между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составлять 391 460 руб. – 55 490 руб. = 236 870 руб.
**** ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако уведомлением от **** истцу было отказано в удовлетворении претензии.
ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку по результатам исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не все заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Истец не согласна с отказом в выплате ей страхового возмещения, ссылаясь на то, что выводы об образовании повреждений ее автомобиля в связи с иными событиями, не связанными с ДТП, не соответствуют действительности.
Истец первоначально просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 236 870 руб., штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ за период с **** по день полной выплаты страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 186 900 руб., штраф в сумме 93 450 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 686 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией договора купли-продажи от ****, копией паспорта транспортного средства.
**** около *** в ***, по вине *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Водитель * признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Сведения о ДТП переданы в АИС «ОСАГО», событию присвоен номер **.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность * – в САО «ВСК».
Для возмещения ущерба истец **** обратилась к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 были предоставлены реквизиты ее банковского счета для перечисления выплаты страхового возмещения. Также истцом и представителем ответчика было подписано соглашение, в соответствии с которым выплата производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
**** по направлению ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР **.
В связи с наличие спора о составе повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, по обращению страховщика ООО «Трувал» было подготовлено экспертное исследование **-ГД. Из данного экспертного исследования усматривается, что повреждения лобового стекла, крыла переднего правого, фары передней правой и системы безопасности автомобиля истца не образованы при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ****, которое также было получено по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа комплектующих деталей – 154 628,54 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 99 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении определена с учетом тех повреждений автомобиля, обстоятельства возникновения которых соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
На основании указанных заключений ответчик **** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 100 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 **** обратилась к страховщику с претензией, содержавшей с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. К претензии прилагалось заключение эксперта ИП *, полученное по инициативе истца.
**** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании данных независимых экспертиз.
Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на полученное им заключение ООО «АВАТЭКОМ», указав, что с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом тех повреждений, которые автомобиль получил в данном ДТП), обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом.
ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что повреждения системы пассивной безопасности были получены ее автомобилем именно в результате ДТП ****, а не в иных ДТП, в которых побывал автомобиль. С учетом срабатывания подушек безопасности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, в результате чего размер страховой выплаты должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал относительно доводов ФИО1 о том, что раскрытие подушек безопасности автомобиля истца произошло в рассматриваемом ДТП, поскольку ранее автомобиль попадал в иные ДТП, обстоятельства которых позволяют сделать выводы, что подушки безопасности могли сработать при ином ДТП.
По ходатайствам сторон судом были истребованы материалы следующих выплатных дел: из СПАО «Ингосстрах» - в связи с дорожно-транспортным происшествием ****, из ООО «Сбер Страхование» - в связи с дорожно-транспортным происшествием ****, из АО «ГСК Югория» - в связи с дорожно-транспортным происшествием ****, из СПАО «Ингосстрах» - в связи с дорожно-транспортным происшествием ****
В целях проверки доводов ФИО1 о наступлении страхового случая определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Патриот».
Согласно полученному заключению ** от **** ООО «Патриот», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ****, зафиксированных в материалах дела, образованы следующие повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <***>: капот – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП; шумоизоляция капота – заломы; бампер передний – деформация в верхней части, разрыв верхнего левого крепления; блок-фара левая – разрешение корпуса; стойка замка капота – деформация; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация левой и центральной части с образованием заломов; панель крепления блок-фары левой – деформация на площади менее 5 % в правой части, НЛКП; кронштейн крепления радиатора ДВС верхний левый – деформация; конденсатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – разлом верхнего крепления; шарнир капота левый / правый – деформация; замок капота – деформация; решетка радиатора – разрешение в верхней левой части; крыло переднее левое – деформация в передней части на площади менее 5 %, НЛКП; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; ремень безопасности передний левый – сработал преднатяжитель; ремень безопасности передний правый – сработал преджнатяжитель; облицовка «В»-стойки левой боковины – отлом крепления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 681 500 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 608 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 313 600 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб.
После исследования заключения эксперта ООО «Патриот» ** от **** по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» к материалам дела была приобщена рецензия ** ООО «Конэкс-Центр», из которой следует, что экспертом не был доподлинно установлен факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля истца, и несмотря на имеющиеся с технической точки зрения противоречия, повреждения элементов системы безопасности были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В рецензии отмечено, что для сопоставления повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд» с выступающими деталями второго участника ДТП эксперт использовал графические модели автомобилей, на которых не указаны их габаритные размеры, что не позволяет проверить, являются ли данные изображения масштабными. Есть основания полагать, что для построения графической модели взят не тот автомобиль. Результаты диагностики системы пассивной безопасности ИП *, использованные экспертом, не позволяют установить факт срабатывания системы пассивной безопасности именно в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не содержат сведения о времени срабатывания системы и о пробеге автомобиля на момент срабатывания системы. Кроме того, экспертом не учтено, что на подушках безопасности явно прослеживаются не расправленные складки, образовавшиеся на подушках, пребывавших в плотно сложенном состоянии на штатных местах крепления за продолжительное время эксплуатации транспортного средства. Эти складки должны расправиться в момент срабатывания подушек под действием мгновенно нарастающего давления и высокой температуры при подрыве пиропатрона. Также не учтено, что датчики удара на основании которых блок системы пассивной безопасности дает команду на активацию фронтальных подушек безопасности, расположен либо на средней (по высоте) части передней панели, либо на передних лонжеронах автомобиля. В результате рассматриваемого ДТП повреждений указанных деталей не произошло.
Эксперт ООО «Патриот» *, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы, изложенные в его заключении, поддержал в полном объеме. Из показаний эксперта усматривается, что для составления модели, указанной в заключении эксперта, он использовал автомобиль «Ниссан Блюберд», его габаритные размеры были взяты им из открытых источников. Приходя к выводу о том, что раскрытие подушек безопасности являлось следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, он руководствовался данными о диагностике специалиста * То обстоятельство, что при рассматриваемом ДТП в контакт не вступали детали автомобиля, указанные ответчиком, не свидетельствует о раскрытии подушек безопасности при иных обстоятельствах, так как система SRS срабатывает не от удара в ту или иную часть автомобиля, а от соответствующего замедления транспортного средства перед ударом, т.е. работает по иному принципу.
Принимая во внимание выводы, изложенные в рецензии ООО «Конэкс-Центр», то, что обстоятельства иных ДТП не были исследованы экспертом, не были отражены в выводах, содержащихся в заключении, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы **-СИ от **** ООО «Эксперт-оценка» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ****, зафиксированных в материалах дела, образованы следующие повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак **: капот – деформация с замятием, складками и изломом металла на площади примерно 80 %; решетка радиатора – утрата фрагмента материала в левой верхней части; фара передняя левая – разрушение с утратой фрагментов рассеивателя и корпуса; изоляция капота – деформация с замятием и изломом материала в средней и левой частях; бампер передний – разлом креплений средних левого и правого; направляющая бампера переднего – деформация с изгибом и скручиванием металла в левой части; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация с замятием, складками, изломом и изгибом металла в средней и левой частях на площади примерно 60 %; стойка рамки капота – деформация с изгибом и скручиванием металла на площади примерно 40 %; замок капота – деформация с изгибом металла корпуса и запирающего механизма; рамка фары передней левой – деформация с замятием и складки металла на площади примерно 60 %; радиатор ДВС – разлом направляющего крепления в правой верхней части; радиатор кондиционера – деформация с изгибом плоскости конструкции; петли капота левая и правая – деформация с изгибом металла, смещение; крыло переднее левое – деформация с изгибом и складкой металла в передней части на площади примерно 0,02 кв.м.; крыло переднее правое – деформация с замятием металла м повреждением ЛКП в задней верхней части на площади примерно 0,01 кв.м.; подушка безопасности водителя – активирован пиропатрон; подушка безопасности пассажира – активирован пиропатрон; ремень безопасности передний левый – активирован пиропатрон; ремень безопасности передний правый – активирован пиропатрон; стекло лобовое – деформация с трещинами материала в левой части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 656 400 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 592 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 351 100 руб., стоимость годных остатков – 65 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).
В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Эксперт-оценка» * были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения автомобиля истца, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей «Ниссан Блюберд» и «ГАЗ» с учетом установленного механизма ДТП.
Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, административных материалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными. В частности, экспертом мотивированы выводы о том, что система пассивной безопасности сработала не в ином ДТП, а в рассматриваемом, поскольку имеющиеся коды активированной системы фронтальной пассивной безопасности в блоке управления SRS соответствуют фактически активированным пиропатронам, ошибок и несоответствий кодов обнаружено не было. Кроме того, подушки были активированы при фронтальном столкновении при направленном движении, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» не имеется.
Эксперт * имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.
Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 с выводами, изложенными, в заключении ООО «Эксперт-оценка», согласился.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на те же доводы, что при оспаривании заключения эксперта ООО «Патриот», для проверки которых была назначена повторная экспертиза. Таким образом, поскольку ходатайство было мотивировано простым несогласием с выводами ООО «Эксперт-оценка», что не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая назначается в случае возникновения обоснованных сомнений в правильности выводов эксперта, в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом было отказа определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Как усматривается из содержания заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом, так и без учета износа комплектующих деталей превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в силу чего размер страхового возмещения следует определять по правилам подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. с учетом факта полной гибели транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Тем самым размер страхового возмещения составляет 351 100 руб. – 65 100 руб. = 286 000 руб.
Поскольку **** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 100 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 286 000 руб. - 99 100 руб. = 186 900 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, требования истца в данной части являются обоснованными.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Выплата страхового возмещения в сумме 186 900 руб. не была произведена ФИО1 после обращения истца с претензией в досудебном порядке.
Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, т.е. в сумме 186 900 руб. х 50 % = 93 450 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по дату полной выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является **** Таким образом, неустойка подлежит начислению с ****
Таким образом, суд не может согласиться с датой начала периода просрочки, указанной истцом в исковом заявлении.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
При этом, согласно разъяснениям пункта 76 того же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на выплату ему неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако сумма такой неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, не должна превышать 400 000 руб.
Сумма неустойки за период с **** по **** (по дату вынесения решения суда) составляет 186 900 руб. х 1 % х 630 дней = 1 177 420 руб.
Учитывая, что сумма неустойки, причитающейся истцу, превышает 400 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки на сумму страхового возмещения до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку в пользу истца взыскивается неустойка в максимальном размере, который предусмотрен федеральным законом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу неустойки в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на направление участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 300,94 руб.
Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 48) и описью вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 49).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов, расходы являлись необходимыми, поскольку направление или вручение копии искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязательным требованием действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2 686 руб.
Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса и кассовым чеком.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требования, т.е. в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов, доверенность была выдана для рассмотрения представления интересов ФИО1 в конкретном деле.
Истцом заявляются требования о возмещении расходов на составление заключений специалиста в сумме 19 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заключений специалиста ИП * о соответствии срабатывания системы пассивной безопасности заявленным обстоятельствам ДТП в сумме 7 000 руб. и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ****
В силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключения ИП * получены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения ФИО1 по своей инициативе проведено трасологическое исследование и исследование в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, расходы на получение заключений специалиста были понесены истцом не в связи с обращение в суд, в силу чего не подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ****, распиской о получении денежных средств.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителями, который включал в себя составление искового заявления, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании **** длительностью с 14:00 до 14:30, предварительном судебном заседании **** длительностью с 11:00 до 11:15, судебном заседании **** - **** (в судебном заседании объявлен перерыв), в судебном заседании **** длительностью с 13:00 до 13:40, в судебном заседании **** длительностью с 13:00 до 13:40, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 30 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 судебных заседаний) – за участие представителя в судебных заседаниях.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплаты стоимости судебной экспертизы в ООО «Патриот» в сумме 60 000 руб.
Указанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Патриот», была назначена определением суда от ****, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы была возложена судом на истца ФИО1
Согласно сообщению эксперта ООО «Патриот», поступившему вместе с заключением эксперта, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 руб., при этом в экспертное учреждение ФИО1 было оплачено 45 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, ФИО1 был представлен акт выполненных работ и кассовый чек, из которых следует, что истцом было уплачено за проведение экспертизы сумма в 45 000 руб.
В сообщении эксперта содержится указание на необходимость произвести доплату за проведенную экспертизу в сумме 15 000 руб. Сведения о том, что денежные средства в сумме 15 000 руб. находятся на депозитном счете Управления судебного департамента в ***, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку истцом доказано несение расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы только в сумме 45 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения ООО «Патриот», поскольку указанные расходы истцом не понесены, при этом экспертиза подлежит оплате в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 069 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** ** выдан **** ОВД ***, недоплаченное страховое возмещение в сумме 186 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 93 450 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 300,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 686 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Патриот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 069 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****