Решение по делу № 2А-8224/2025 от 10.09.2025 - о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании расходов.

16RS0051-01-2025-014678-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 сентября 2025 года Дело 2а-8224/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года по делу <номер изъят> с ООО «Компроект» в пользу административного истца взысканы 110455 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойка в размере 30000 рублей, в возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3409 рублей 10 копеек, штраф в размере 20000 рублей и неустойка в размере 1104 рубля 55 копеек в день, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 26 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года изменено с взысканием с ООО «Компроект» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей. Кроме того дополнительное решение Советского районного суда г. Казани отменено с вынесением нового решения, которым с ООО «Компроект» взысканы еще дополнительно и расходы на покупку и установку оконных конструкций в размере 74000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе и неустойка в размере 1104 рубля 55 копеек в день начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору. В апреле 2024 года административным истцом был направлен исполнительный лист для исполнения. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> от 18 апреля 2024 года, с установлением суммы взыскания с должника ООО «Компроект» в размере 261415 рублей 55 копеек

Решением Советского районного суда г. Казани РТ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 с установленной им не соответствующей требованиям исполнительного документа суммы задолженности в размере 261 415,55 руб. признано незаконным с указанием устранения допущенного нарушения, с обязанием начальника отделения - ст. судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан сообщить об исполнении решения суда после его вступления в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя ст. судебного пристава ФИО2 от 19 июня 2025 г. производство по исполнительному документу было возобновлено и после произведения расчета ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения суда были внесены изменения с исправлением суммы задолженности по неустойке в размере 1 432 238,55 руб., однако в связи с частичной уплатой неустойки заместителем начальника отделения - заместителя ст. судебного пристава ФИО2 была установлена задолженность ООО «Компрект» в сумме 1 170 823 руб.

Однако, меры для взыскания рассчитанной суммы задолженности с должника заместителем начальника отделения - заместитель ст. судебного пристава ФИО2 от 19 июня 2025 г., после суда не были предприняты, поскольку постановлением нижестоящего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 июля 2025 г. без какого-либо расчета вновь были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением той же суммы долга неоднократно в размере 261 415,55 руб., умышленно игнорируя вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани РТ, которым действия ФИО5 в части установления задолженности должника в сумме 261 415,55 руб. уже было признано незаконным.

Требования исполнительного документа в части взыскания основного долга в сумме 83 736 руб. в счет уменьшения покупной цены и неустойки в размере 1104, 55 руб. в день, по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, начиная с 01 июня 2021 года за вычетом выплат по неустойке в сумме 32 031,95 руб. + 261 415,55 руб., судебным приставом ФИО5 по исполнительному документу не исполнены и умышленно не исполняются.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства, связанного с вынесением необоснованного постановления от 21 июля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вышестоящего должностного лица от 19 июня 2025 г. и установлением неоднократно в постановлении о возбуждении исполнительного производства под номером <номер изъят> от 18 апреля 2024 г. несоответствующей исполнительному документу суммы взыскания с должника ООО «Компроект» размере 261 415,55 руб., игнорируя при этом требования вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани РТ, которым установление суммы задолженности в размере 261 415,55 руб. в постановлении о возбуждении исполнительного производства уже было признано незаконным;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП"№ 2 По Советскому району г. Казани Республики Татарстан ФИО5 и начальника отделения - ст. судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 июля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

3. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан ФИО5 и начальника отделения - ст. судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в постановлении заместителя начальника отделения ФИО2 от 19 июня 2025 года;

4. взыскать с ГУ ФССП Республики Татарстан расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.;

5. вынести частное постановление в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 (усматриваются признаки превышения должностных полномочий) и начальника отделения - старшего судебного пристава (бесконтрольность, халатность) за допущенные ими грубых нарушений.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – ССП ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО1, зам. начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ООО "Компроект".

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили копии материалов исполнительного производства.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положениями данной Главы Кодекса предусмотрено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2024 года по делу 2а-<номер изъят>, вступившим в законную силу 27 августа 2024 года установлено и подтверждается материалами указанного дела, что 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<номер изъят> с предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскать неустойку начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, сумма долга на общую сумму в размере 261415 рублей 55 копеек в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Компроект».

6 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что рассчитать сумму неустойки, положенной к взысканию с должника в пользу взыскателя и указанной в исполнительном листе в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, начиная со 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору возможно только при наличии факта полного исполнения основного обязательства, следовательно, сумма пени не могла быть известна до погашения должником суммы основной задолженности.

В данном же случае на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог рассчитать сумму неустойки следовательно, она не могла составлять часть той суммы, которая была взыскана с должника в размере 261415 рублей 55 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выносилось какое-либо постановление о расчете суммы неустойки. Доказательств иного административными соответчиками суду не представлено.

Поэтому, судебным приставом-исполнителем было преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что является незаконным.

Следовательно, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 <номер изъят> от 6 мая 2024 года об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 6 мая 2024 года об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, передаче исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю для совершения действий по расчету полной суммы задолженности и принятия мер принудительного исполнения для ее взыскания в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18 июня 2025 исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен <номер изъят>-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя ст. судебного пристава ФИО2 от 19 июня 2025 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения с исправлением суммы задолженности по неустойке в размере 1432 238,55 руб., однако в связи с частичной уплатой неустойки заместителем начальника отделения - заместителя ст. судебного пристава ФИО2 была установлена задолженность ООО «Компроект» в сумме 1 170 823 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 июля 2025 г. вновь были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением той же суммы долга в размере 261 415,55 руб.

На дату рассмотрения дела, на официальном сайте ФССП России сведения о задолженности не изменились. Должностное лицо с материалами дела не знакомилось, материалы исполнительного производства не содержат сведений об изменении суммы задолженности по исполнительному производству, отличающуюся от суммы равной 261 415,55 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-<номер изъят> установлены обстоятельства, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог рассчитать сумму неустойки, следовательно, она не могла составлять часть той суммы, которая была взыскана с должника в размере 261 415 рублей 55 копеек, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому, судебным приставом-исполнителем было необоснованно вынесено постановление от 21 июля 2025 года, что является незаконным.

Следовательно, суд признает незаконным действия и само постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 21 июля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С целью устранения нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 принять меры по организации вопроса совершения действий по принудительному исполнению взыскания полной суммы задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, установленных решением суда.

Дополнительно отменять постановление от 21 июля 2025 года у суда не имеется, поскольку данное постановление судом признано незаконным.

При этом оснований дополнительно возлагать обязанность принять конкретные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью надлежащего исполнения решения суда суд не находит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённого оригиналом чека по операции от 23 июля 2025 года.

Согласно частям 4, 6 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 111).

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленному договору оказания разовых юридических услуг от 17 июля 2025, (л.д. 9-10), заключенному между ФИО11 и ФИО4 (без указания конкретизации предмета договора), стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей.

При разрешении вопроса, суд приходит к выводу, что ФИО4 при рассмотрении данного административного дела понесены расходы, исходя из условий договора, и исходя из категории и сложности настоящего административного дела, а также времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной административному истцу правовой помощи, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности административного спора, относящегося к категории несложных, характера, длительности и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с незначительным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

В связи с этим, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО4 расходов в сумме 5 000 рублей – за составление административного искового заявления.

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, поскольку в данной части заявленных требований избран неверный способ защиты прав. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцам об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике ФИО13 о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПИ ОСП №2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО7 по вынесению постановления от 21 июля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП №2 по Советскому судебному району г. Казани ФИО7 от 21 июля 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 принять меры по организации вопроса совершения действий по принудительному исполнению взыскания полной суммы задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, установленных решением суда и сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 8 000 рублей (3 000 рублей за оплату госпошлины + 5 000 рублей расходы за услуги представителя).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.