Дело 2а-3241/2022

79RS0002-01-2022-006090-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности по его исполнению, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности по его исполнению. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 11.03.2013 с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб в размере 27 058 рублей 88 копеек. 05.06.2013 ОСП по г. Биробиджану № 1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении. Согласно полученной от судебного пристава-исполнителя информации, с 05.06.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, 24.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Считает длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, является незаконным бездействием, судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объёме меры исполнительных действий, которые были бы направлены на полное исполнение требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не установила единоличное и общее совместное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не вышла по месту жительства должника, для установления имущественного положения должника, не вызвала должника повесткой, не вынесла постановления о приводе должника для дачи объяснений. 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, однако, считает данной меры не достаточно, поскольку на протяжении двух лет выплаты должником по исполнительному производству не производятся, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомочен наложить арест, либо изъять автомобиль из фактического владения и пользования должника. Отсутствие своевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов АО «Почта России» путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель – ФИО1, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представил письменные возражения, относительно заявленного иска, в которых указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя истца по настоящему делу направлялись запросы во все органы, для получения информации о должнике, его имущественном положении, месте работы, неоднократно осуществлён выход по месту жительства должника, оставлена повестка с номером телефона для связи, опрошены соседи. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 1-13, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 30.05.2013, судебным приставом-исполнителем 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу УФПС по ЕАО филиал ФГУП «Почта России» ущерба от преступления в размере 27 058 рублей 88 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, произведен выход по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества.

Данные запросы обновлялись, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.09.2020; о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2020; от 03.06.2021; об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.01.2016; от 18.01.2021, о временном ограничение на выезд должника из РФ от 14.05.2018; от 24.08.2022, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации от 17.06.2014, от 26.06.2017, от 11.04.2018; от 04.06.2018; от 22.08.2022;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в банки и в иные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в органы гражданского состояния, оператору связи, УФНС, УМВД, Россрестр, ГИБДД, ЦЗН, ПФ, осуществлен выход по месту регистрации должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По существу причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2, Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на наложение ареста, либо изъятия автомобиля из фактического владения и пользования должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного документа, возложении обязанности по его исполнению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.