Дело № 2а-2858/2022

91RS0024-01-2022-003228-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица – Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, ОСП по г.Ялте УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым со следующими требованиями: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству №24558/22/82025-ИП, а также в не организации исполнения требований исполнительного документа; обязать ответчика устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по г.Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №24558/22/82025-ИП от 30.03.2022 года о понуждении Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым провести проверку по обращению истца. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В результате бездействия ответчика нарушается право истца на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 признал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, считая доводы истца о допущенном бездействии необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11 марта 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №028351688 со следующим предметом исполнения: обязать Департамент муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести проверку по обращению ФИО3 в соответствии с п.2.2 Порядка принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Ялта №1535-п от 04.06.2021 года.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 30.03.2022 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №24558/22/82025-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла 16.05.2022 года постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 неоднократно назначался должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 этой же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что должник, не выполнивший требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, подлежит привлечению к административной ответственности. При этом протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении должника до или одновременно с направлением должнику нового требования о необходимости выполнения требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что заместитель старшего судебного пристава ФИО2 неоднократно назначала должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа: постановлением от 16.05.2022 года – до 31.05.2022 года; постановлением от 03.06.2022 года – до 30.06.2022 года; постановлением от 04.07.2022 года – до 28.07.2022 года.

Во вновь установленные сроки требование исполнительного документа должником не исполнено. Доказательств обратного должник суду не представил.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах не принятие заместителем старшего судебного пристава мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении является нарушением требований статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 2, 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Какого-либо иного противоправного бездействия заместителем старшего судебного пристава, вопреки доводам истца, не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер к составлению протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям закона, при этом нарушает право взыскателя на полное и оперативное исполнение требований исполнительного документа, суд удовлетворяет требование истца о признании такого бездействия незаконным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на заместителя старшего судебного пристава обязанность решить вопрос в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству №24558/22/82025-ИП.

Требования истца о понуждении ответчика составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление о назначении должнику нового срока исполнения присужденной обязанности, не подлежат удовлетворению, поскольку принятие подобных конкретных решений является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер к составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника по исполнительному производству №24558/22/82025-ИП - Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 решить вопрос в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству №24558/22/82025-ИП - Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 25 июля 2022 года.