Решение по делу № 2-1333/2022 от 19.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

дело №2-1333/2022

УИД 26RS0028-01-2022-002143-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 19 декабря 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1333/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-002143-71) по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 -.- о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования следующим.

27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер ---, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак ---, получил механические повреждения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «PECO- Гарантия» на основании договора страхования XXX0154704568 и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

14.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ХХХ0154704568) сроком на один год транспортного средства марки ВАЗ 2106, регистрационный номер ---, принадлежащего ей на праве собственности. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику - ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 400 000 руб. в счет возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44), в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

В судебное заседание ответчик ФИО2 дважды 06.12.2022 и 19.12.2022 не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказными письмами), направленными по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 38) - ..., и по месту его фактического жительства, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №72 от 24.09.2021 (л.д.24-28) – ..., которые были получены им лично 26.11.2022 и 10.12.2022, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.43, 48).

ФИО2 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. ---, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з. ---, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Тойота Камри г.р.з. ---, получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено справкой ДТП от 27.07.2021 (л.д.30) и постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Ставрополю ФИО6 от 21.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела №72 (л.д.24-28), согласно которого 27.07.2021, примерно в 19 час. 10 мин. в районе дома №179А ул. Живописная на пересечении ул. Доваторцев и ул. Живописная г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. --- под управлением ФИО2, двигавшегося по ул. Доваторцев в направлении от ул. Ландшафтная в сторону ул. Южный обход, совершавшего маневр левого поворота, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. ---, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны ул. Южный обход, в направлении ул. Ландшафтная. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. --- ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя. Согласно заключению эксперта №3026 судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2021 ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО2 получил – закрытую черепно- мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в переделах мягких тканей головы, тупую закрытую травму груди в виде переломов 2,3,4,5,6 ребер справа, сопровождающийся пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземой справа. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 27.07.2021. Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред. Согласно заключению эксперта №2669/6-5 от 09.09.2021 судебной автотехнической экспертизы от 09.09.2021 ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. --- ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить преимущественное право на движение через перекресток водителю встречного автомобиля Тойота Карми г.р.з. --- ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и исключить тем самым столкновение с этим автомобилем Тойота Камри на стороне движения последнего. Действия водителя ВАЗ 21063 г.р.з. --- ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 13.12 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота Камри ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Камри ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21063. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Согласно акта освидетельствования 26 ВУ №050427 от 27.07.2021 водитель ФИО3 был трезв. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №583 от 28.07.2021 в организме ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 1,55 г/л, следовательно, на момент ДТП он находился в состоянии опьянения. Учитывая, что нарушивший правила дорожного движения РФ, управляющий автомобилем и находящийся в состоянии опьянения ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и более никому вред здоровью или смерть не причинены, производство по данному факту прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.24-28).

Собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. --- является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 26 35 №051860 (л.д.32-33). Водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа от 27.07.2021 (л.д.29) Транспортное средство Тойота Камри г.р.з. --- получило механические повреждения, что подтверждено актом осмотра от 05.10.2021 (л.д.18-23).

Собственником автомобиля Ваз 2103, г.р.з. ---, является ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 2103 г.р.з. --- ФИО4 согласно страхового полиса №ХХХ 0154704568 от 15.01.2021 по 14.01.2022 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в котором ФИО2 был указан лицом, допущенным к управлению ТС (л.д.31).

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к истцу САО «PECO- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков от 29.09.2021 (л.д.10-12). Согласно акта о страховом случае от 08.10.2021 размер ущерба транспортному средству составил 556 885 руб., размер страхового возмещения – 400 000 руб. (л.д.16-17)

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец САО «PECO- Гарантия» на основании договора страхования XXX0154704568 и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №643308 от 14.10.2021 (л.д.9)

18.10.2021 истцом САО «PECO- Гарантия» ответчику ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате в порядке регресса страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.34), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, в соответствии со ст.15, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подп."б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд исходит из установленного факт наличия состояния алкогольного опьянения у ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» регрессного требования к причинителю вреда, и взыскивает с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением №603171 от 17.11.2022 (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 -.- о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -.- в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» -.- в счет возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного в ДТП, в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 21.12.2022.

Судья И.А.Черниговская