дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в долг в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 в день передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Ввиду того, что ответчик не возвращает истцу переданные по распискамденежные средства, а также не уплачивает проценты по ним в течениедлительного периода времени, начиная с 2022 года, она неоднократнообращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, на что ответчик отвечала отказом по причине отсутствия у нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без реагирования.

ФИО2 собственноручно прописала в вышеуказанных расписках о том, что обязуется выплачивать своевременно 10% процентов от суммы долга ежемесячно, а в случае невыплаты суммы в указанный срок, обязуется выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, проценты по расписке от 01.10.2021г. составляют:

- 210 000 рублей из расчета 10% от 700 000 рублей за период с 01.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 70 000 *3=210 000;

- 7 665 000 рублей из расчета 1% от 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2025г. (3 года, что составляет 1095 дней), а именно: 7000*1095 - 7665 000. Всего: 7 875 000 рублей.

Проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей из расчета 10% от 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 20 000 *3=60 000;

- 2 130 000 рублей из расчета 1% от 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2025г. (что составляет 1065 дней), а именно: 2000*1065= 2 130 000. Всего: 2 190 000 рублей.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный по условиям договора, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, истец принял решение добровольно снизить размер неустойки по расписке от 01.10.2021г. до 1000 000 (одного миллиона) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

На момент подачи иска в суд указанные в расписках суммы не возвращены истцу ответчиком.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 700 000 рублей и суммы процентов по расписке в размере 1000 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 200 000 рублей и суммы процентов по расписке в размере 500 000 рублей, а всего: 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также передала ответчику денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно прописала в вышеуказанных расписках о том, что обязуется выплачивать своевременно 10% процентов от суммы долга ежемесячно, а в случае невыплаты суммы в указанный срок, обязуется выплачивать 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны долговые расписки, и исходя из предмета договора, суд квалифицировал расписки как договоры займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возврата суммы долга, на что ответчик отвечала отказом по причине отсутствия у нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требование возврата суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оригиналы долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не возвратила сумму займа истцу и не уплатила проценты, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 200 000 рублей по расписке отДД.ММ.ГГГГ.подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата займа имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 000 рублей суд приходи к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, так как является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой СМЭ -12 №, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 31 000 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты по расписке в размере 210 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по расписке в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сканчибасова М.М.

дело № г.

вводная и резолютивная части решения