РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.

при секретаре Абизяевой Е.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к ФИО1 ФИО11 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Управление многоквартирного по адресу: <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного». Собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес> на общем собрании от 26.02.2021 приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01.07.2021 в размере - <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Данный перечень соответствует действующему жилищного законодательству, так как в него включены работы и услуги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества». На основании данного решения ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» выставляет собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения с 01.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. 25.06.2021 в ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» поступил протокол общего собрания собственников № 2 с решениями об изменении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества и утверждении иного размера платы с 01.07.2021. В данном протоколе присутствовали существенные нарушения, а именно: в соответствии с подпунктом «в» п. 20 Приказа от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний» обязательным приложением к протоколу общего собрания является документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания. Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Данное приложение в протоколе № 2 от 25.06.2021 собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Советской отсутствует; при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, взята общая площадь дома без нежилых помещений, поэтому процент голосов, участвовавших в голосовании посчитан некорректно; из перечня работ исключены обязательные работы, такие как: 1) осмотры общего имущества (кровли и инженерных коммуникаций), что противоречит п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества»; 2) проверка и очистка водоотводящих устройств от мусора и грязи, что противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «Минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества»; 3) выкашивание газонов, что противоречит п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290; 4) содержание мест накопления ТКО, что противоречит п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества».

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утвержденный 25.06.2021 общим собранием тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного <адрес> на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр экономически не обоснован, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, принят без учета мнения управляющей компании, при этом собственники незаконно из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома исключили обязательные работы, такие как: осмотры общего имущества (кровли и инженерных коммуникаций); проверка и очистка водоотводящих устройств от мусора и грязи; выкашивание газонов; содержание мест накопления ТКО. Установленный собственниками многоквартирного дома размер платы в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр с управляющей компанией не согласован, на каком-либо расчете не основан, его экономическая целесообразность ничем не подтверждена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в cсоответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе, в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято без учета предложения управляющей компании, изменило размер платы в одностороннем порядке. Экономического обоснования тарифа в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр,. управляющей компании не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, для оспаривания решений общего собрания, предусмотрен для собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, поскольку истец не является лицом, обладающим правом принимать участие в голосовании, названный специальный срок, который определен исключительно для собственников помещений, в рассматриваем случае к исполнителю применению не подлежит.

Получив 25.06.2021 протокол № 2, согласно которому на повестку включено, в том числе, утверждение структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> в размере <данные изъяты> рубля за квадратный метр, истец дал ответ собственникам о невозможности применения его в работе. При этом, собственники многоквартирного дома по <адрес> оплачивали и продолжают оплачивать услуги ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за квадратный метр, утвержденного на общем собрании от 26.02.2021. Данные обстоятельства давали истцу основания полагать, что договорные отношения между сторонами сохраняются на прежних условиях. О нарушении своих прав истцу стало известно в момент получения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 09.03.2022, согласно которому инспекция предписала производить начисление платы за содержание с 01.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. В течение 6 месяцев после данного события ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021. Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что о нарушении своих прав истец узнал только в момент получения предписания Государственной жилищной инспекцией Самарской области № от 09.03.2022. Считает, что 6-месячный срок на управляющую компанию не распространяется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» любое лицо, чьи охраняемые законом интересы нарушены, вправе подать исковое заявление об оспаривании решений в срок не позднее 2-х лет.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском 6-ти месячного срока на обжалование решения общего собрания от 25.06.2021, ходатайствовала о прекращении производства по делу, пояснив, что истцу о проведении общего собрания было известно, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока не имеется. Полагает, что истец не наделен полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>».

Собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 23,97 рублей за квадратный метр.

25.06.2021 по инициативе ФИО1 собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> проведено годовое общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021. На повестке обсуждалось 14 вопросов: <данные изъяты>

По вопросу 7 собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> принято решение об утверждении размера платы за содержание <данные изъяты> рублей и текущий ремонт <данные изъяты> рубля общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с 1 квадратного метра общей площади жилища в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что протокол № 2 от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> поступил в ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 25.06.2021, то есть о принятом решении истцу стало известно 25.06.2021.

09.03.2022 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» вынесено предписание №, которым ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» предписано в срок до 01.01.2023 устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в государственную жилищную инспекцию Самарской области сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно: производить начисление платы за содержание жилого помещения с 01.07.2021 собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр в соответствии с решением собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом решение принято 25.06.2021, о данном решении, принятом на общем собрании истцу было известно с 25.06.2021, исковое заявление направлено в адрес суда 22.04.2022, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о том, что истец в установленный законом срок не обжаловал решение общего собрания в связи с тем, что после принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решений, оформленных протоколом общего собрания от 25.06.2021, собственники указанного многоквартирного дома оплачивали и продолжают оплачивать услуги ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за квадратный метр, утвержденного на общем собрании от 26.02.2021. Данные обстоятельства давали истцу основания полагать, что договорные отношения между сторонами сохраняются на прежних условиях. О нарушении своих прав истцу стало известно в момент получения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 09.03.2022, согласно которому инспекция предписала производить начисление платы за содержание с 01.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. В течение 6 месяцев после данного события ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования были своевременно доведены до сведения ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 25.06.2021. При этом, истец, который считает, что его права нарушены принятым решением от 25.06.2021, не обратился в суд для его оспаривания в течении 6 месяцев, то есть в срок до 26.12.2021.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о двухгодичном сроке исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» не оспаривалось, что о принятом решении, оформленном протоколом № 2 от 25.06.2021 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, Обществу было известно с 25.06.2021.

Однако, истец направил в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом от 25.06.2021, только 22.04.2022, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проявляя должную осмотрительность, истец мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 25.06.2021, однако не сделал это в предусмотренные законом сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 205 ГК РФ, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены, обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца правового значения для рассмотрения указанных исковых требований не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, гражданское дело подлежит прекращению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к ФИО1 ФИО12 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.