УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 11 сентября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,
с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Степановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-343/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вооружился кухонным ножом, используя его в качестве оружия, находясь на балконе выше указанной квартиры, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область живота справа, причинив ей телесные повреждения:
- колото-резаное проникающее ранение живота, колото-резаная рана на передней брюшной стенки справа от пупка, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- колото-резаное непроникающее ранение передней брюшной стенки, колото-резаная рана на передней брюшной стенке в эпигастрии справа, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 41-45,163-164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь дома, расположенном по адресу: <адрес> распивал спиртное с сожительницей Потерпевший №1 Из-за общения Потерпевший №1 с бывшим супругом между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Потерпевший №1, от ударов она упала на диван, затем встала, оттолкнула его и ушла на балкон. Он сходил на кухню, где взял в правую руку нож, длиной около 30 см, вышел на балкон и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область живота. После этого Потерпевший №1 упала, он нагнулся и увидел, что с ее живота течет кровь. Он начал кричать прохожим с балкона, чтобы те вызвали скорую помощь, после чего пошел к соседям из <адрес>, попросил вызвать скорую помощь. Затем он выбежал на улицу, возле подъезда дома его задержали сотрудники полиции. Позже он в составе следственной группы выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, который он бросил на балконе после нанесения ножевого ранения.
Свои действия ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он указал о расположении участников конфликта друг напротив друга, при помощи статиста продемонстрировал расположение Потерпевший №1 и указал обстоятельства нанесения ножевого повреждения потерпевшей (том 1 л.д. 53-56).
Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнил, что телесные повреждения были им нанесены потерпевшей из-за сложившегося конфликта на почве ревности.
Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается иными представленными суду доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с ФИО1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртные напитки, между ними на почве ревности произошел скандал. Инициатором конфликта являлась она, так как она оскорбляла подсудимого, спровоцировала этим скандал. В ходе конфликта она вышла на балкон, затем помнит как очнулась и увидела, что из ее живота бежит кровь. ФИО1 пытался оказать ей помощь, удерживал ее, чтобы она не ушла из дома до приезда скорой помощи, которая ее госпитализировала. В течение недели она проходила лечение в стационаре, ФИО1 ее навещал, потом проходила амбулаторное лечение. ФИО1 извинялся за содеянное, она его простила, претензий к нему не имеет.
Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 66-71) следует, что ФИО1 в ходе конфликта начал наносить ей удары кулаками по телу. Она одела черную кофту с блёстками, куртку и обувь, вышла на балкон, откуда звала на помощь. В какой то момент на балкон выбежал ФИО1, практически сразу она почувствовала, что у нее стала намокать одежда, она подняла одежду и увидела кровь. ФИО1 кричал «что я наделал», сказал, что вызовет скорую помощь. Затем помнит как ее на улице догнал сотрудник полиции, затем забрала скорая помощь.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью событий.
Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> порезали женщину (том 1 л.д. 4).
Из телефонного сообщения ЦГБ, поступившего в 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступила Потерпевший №1 с открытой раной передней брюшной стенки (том 1 л.д. 5).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что вызов поступил в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пациент Потерпевший №1, установлено наличие двух резаных ран в области живота (том 1 л.д. 92-93).
Копия карты вызова скорой медицинской помощи № осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 90,91).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов, поступивший в 15 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> по факту ножевого ранения. По прибытию во дворе дома с сотрудником полиции находилась Потерпевший №1, у которой имелось две резанные раны в области живота. Со слов пострадавший знакомый нанес ей две раны в области живота, употребляла алкоголь. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и госпитализация (том 1 л.д. 102-103).
Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-19), при осмотре <адрес> с участием ФИО1 на балконе обнаружен и изъят нож, следы пальцев рук.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает, что в <адрес> находился ФИО1, чьи следы пальцев рук были обнаружены в этой квартире в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 78-82).
Одежда, в которой находилась Потерпевший №1 в момент причинения ей телесных повреждений и по поступлению в больницу, была изъята у свидетеля Свидетель №1, работающей в гардеробе ОГБУЗ «ЦГБ» (том 1 л.д. 57-58, 60-62)
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, следы рук, одежда Потерпевший №1 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 99-100,101,132-134). При осмотре кофты черного цвета установлено наличие двух сквозных щелевидных повреждений, передняя часть кофты пропитана веществом красно-бурого цвета. На клинке изъятого ножа установлено наличие вещества темно-бурого цвета.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной кофте имеются два сквозных щелевидных повреждения, относящиеся к типу колото-резанных, образованных твердым предметом с одной режущей кромкой. Данные повреждения могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия, так и аналогичным предметом (том 1 л.д. 108-111).
Протоколами выемки в архиве ОГБУЗ «УИ ГЦБ» изъята медицинская карта стационарного больного и карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-98, 116,117, 118).
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125), при анализе медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены повреждения:
А<данные изъяты>
<данные изъяты> Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, изъятый при осмотре места происшествия. Не исключается возможность его формирования в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов ФИО1 и Потерпевший №1 Расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения и мотивы своих действий.
Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.
Судом установлено, что ФИО1 в дневное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры используя кухонный нож в качестве оружия умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область живота, причинив ей, в том числе телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О применении ФИО1 в качестве оружия ножа свидетельствует характер повреждения у Потерпевший №1, описанный при судебно-медицинской экспертизе, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, применение при этом ножа- предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Нанося такой удар потерпевшей, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последней, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.
Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшей не имелось. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в нанесении Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по различным частям тела. Не смотря на то, что ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указывают о нанесении ФИО1 нескольким ударов, без конкретизации их числа и локализации, в ходе судебно-медицинского исследования, эксперт иных телесных повреждений, кроме двух колото-резанных ранений, не зафиксировал. Иных доказательств обвинения в данной части при рассмотрении дела не представлено. В силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 причинение Потерпевший №1 нескольких ударов кулаками по различным частям тела.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических расстройств отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 холост, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет ребенка, на которого обязан выплачивать алименты, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, имеет место регистрации, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после произошедшего взывал сотрудников полиции, которым сообщил о своей причастности к преступлению и впоследствии полностью изобличил себя в совершении преступления в условиях неочевидности, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента, оказал содействие в изъятии орудия преступления; в соответствии с пунктом «к» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ФИО1 на месте происшествия предпринимал меры к оказанию помощи пострадавшей, вызвал скорую помощь, осуществлял постоянный уход за пострадавшей после выписки из стационара, что в целом способствовало улучшению ее самочувствия и восстановлению; в соответствии с пунктом «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, наличие на содержании потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.
Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, принятые им активных мер, направленных на восстановление здоровья и реабилитацию состояния пострадавшей, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении при назначении наказания, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц; принять меры к трудоустройству либо постановке на учет в Центр занятости населения, о чем ежеквартально представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию; получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение, каждые три месяца предоставлять справку, подтверждающую прохождение лечения у врача-нарколога.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, кофту, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, возвращенную на хранение в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская центральная больница», оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи, следы пальцев рук, след вещества красно-бурого цвета – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Яковенко