Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-142/2023 (2-3/2023)
64MS0029-01-2022-007067-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1
представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 09 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
установил:
ФИО2 обратилась к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в также возмещение понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 30 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38100 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец также не согласилась, инициировав проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 06 мая 2022 года с учетом определения от 09 февраля 2023 года с учетом определения от 21 апреля 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить путем с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, а также полагает, что мировым судьей не было учтено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, взысканной мировым судьей, кроме того, за период действия моратория. Также указано не отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что на момент составления жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» не был ознакомлен с определением мирового судьи об исправлении описки, настаивая при этом на отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, а также указывая на завышенность размера взысканной неустойки.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 30 мая 2022 года ФИО2 ответчику было подано заявление о страховом возмещении.
10 июня 2022 года по результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 38100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2022 года, составила с учетом износа 37600 рублей, без учета износа – 61100 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61100 рублей без учета износа.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, отклоняя доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы том, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора со CTOA, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки мировым судьей был произведен за период с 02 октября 2022 года, оснований для большего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья А.А. Михайлова