Дело № 2а-3581/2022

(№23RS0037-01-2020-005910-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителей административного истца по доверенности ФИО5, ФИО6, административного ответчика СПИ ФИО20, представителя заинтересованного лица администрации г. Новороссийска по доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3, Управлению ФССП РФ по КК о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточенным административным иском СПИ ФИО3, УФССП РФ по КК с требованиями 1)Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - купажный цех, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:01:07:003:50, по адресу: , согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 2) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:01:07:003:50, расположенного по адресу: . 3)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:01:07:003:50, расположенного по адресу: .

В обоснование указано, что Новороссийским ГОСП ГУФССП. России по были возбуждены исполнительные производства:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 206 509 69 рублей в пользу Администрации МО (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом );№ ИП9778/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 405 059,52 рублей в пользу Администрации МО (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом ).№.54-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 72 800 рублей в пользу ООО «НЭК» (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом ).Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ИП9778/19/23054-ИП.О взыскании 872 706,78 рублей.В ходе данного исполнительного производства СПИ незаконно арестовал принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание с КН23:47:01:07:003:50 по адресу: , принял по нему результат оценки и передал его на торги.. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были допущены существенные нарушения требований законодательства по порядку ареста имущества, определению.принятию его стоимости, передачи имущества на торги, что нарушает права истца к как собственника данного объекта и должника по исполнительному производству.СПИ ФИО3 незаконно составил акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи имущества) здания с КН 23:47:01:07:003:50.Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска Администрации МО в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра.; и картографии по осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с КН 23:47:01:07:003:50, расположенного по адресу: , а также запрета любым юридическим и физическим лицам использовать либо осуществлять иные действия в отношении данного объекта, в том числе находится в нем.Обеспечительные меры были приняты Приморским районным судом не в целях реализации имущества, а в рамках спора иного характера - по иску Администрации МО к ФИО2 о признании объекта аварийным для предотвращения угрозы несчастных случаев и для того, чтобы в ходе судебного разбирательства не поменялся собственник имущества.Однако по заявлению взыскателя - администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составляет в этот же день Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) - здания (купажного цеха), площадью 1409 кв.м., с КН 23:47:01:07:003:50 - для последующей реализации его с публичных торгов.При этом, как взыскателю, так и судебному-приставу исполнителю было известно, что ранее судом были приняты меры обеспечения иска для исключения возможности смены собственника.Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель составляет акт ареста (описи имущества) в целях последующей реализации имущества с торгов, что влечет за собой смену собственника и государственную регистрацию перехода права собственности, что прямо нарушает определение Приморского районного суда от 26.07.2019г.При составлении Акта ареста от 16.03.2020г. в качестве понятого принимал участие судебный пристав ФИО8, который вел исполнительное производство по обеспечительным мерам по основании определения Приморского райсуда , и, следовательно, не мог не знать о судебном запрете осуществлять любые действия с имуществом, которое было арестовано с его участием. Вход на территорию был опечатан судебными приставами и закрыт на замок. В нарушение требований п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 также не направилистцу копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления Данного акта в материалах дела нет.В результате допущенного нарушения истец лишен приставом своего права, указать имущество, на которое.необходимо обратить взыскание в первую очередь, предусмотренного п. 5 ст. 69' ФЗ «Об Исполнительного производства». СПИ ФИО3 наложил арест на имущество, несоразмерное сумме задолженности, и нарушил очередность обращения взыскания на имущество.Суммарно по трем исполнительным документам (№-ИП отДД.ММ.ГГГГ - 206 509 69 рублей; № ИП'9778/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 405 059,52 рублей; №-ИПбт ДД.ММ.ГГГГ - 72 800 рублей) задолженность составляла 872 706,78 рублей. Однако в связи с тем, что ФИО2 частично погашал задолженность на момент объединения указанных исполнительных производстве в сводное ИП № ИП9778/19/23054-ИП (постановление об объединении ИП от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляла 609 478,31 рублей, а на дату проведения торгов - лишь 499 395,42 рублей (постановление о распределении денежных средств по СД от 29.07.2020г.).В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, гос. номер «А904ВВ123 ».В рамках данного исполнительного, производства СПИ ФИО9 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ; г. о запрете регистрационных действия в отношении данного автомобиля. Но никаких действий, направленных на реализацию автомобиля не предпринимала. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля - 460 000 рублей.Данная сумма намомент объединения в свободно ИП позволила бы погасить 75% долга, а на момент проведения торгов - 95% долга по сводному исполнительному производству.Однако вместо ареста более ликвидного а/м стоимостью 460 000 рублей, который соразмерен сумме задолженности, судебный пристав по заявлению администрации МО арестовал здание площадью 1 409 кв.м., с КН 23:47:01:07:003:50, кадастровой стоимостью 25 177 815,44 рублей, что в 40 раз превышает сумму долга по сводному ИФИО10 о наложении ареста от 16.03.2020г. ФИО23 указал предварительную оценку 700 000 рублей - сумму примерно равную задолженность по исполнительному производству на тот момент. Тем самым, судебный пристав-исполнитель грубо и без достаточных к тому причин нарушил требования п. 2 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве» о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме задолженности. Постановление о принятии результата оценки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований закона направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день после его вынесения.Дата отправки указанного постановления отражена в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.При этом, постановление фактически не было мне доставлено, в связи с чем конверт о его направлении возвратился ГУФССП до истечении срока хранения.В постановлении- от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 указал неверную дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ.В качестве определения рыночной стоимости нежилого здания с КН 23:47:01:07:003:50СПИ принят отчет ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» №-Н-П от ДД.ММ.ГГГГ г„ согласно которому данный объект имеет стоимость 2 830 235,19 рублей.В самом отчете №-Н-П ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» отразило дату определения стоимости -ДД.ММ.ГГГГ.и дату составления отчета -ДД.ММ.ГГГГ.Тот факт, что ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» произвело оценку именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом выполненных работ, подписанным ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» и ГУФССП по Краснодарскому ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, указав в постановлении неверную дату оценки - 23.04.2020г. и направив истцу ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов уже оценки от 19.03.2020г., СПИ ФИО3, лишил истца возможности участвовать в оценке моего имущества, что повлекло его незаконную передачу на торги.Сам отчет №-Н-П в адрес ФИО2 не направлялся.Отчет ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» выполнен без предупреждения эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.Отчет ООО «АМБ-ЭКСПЁРТ» не соответствует установленным законом требованиям, так как выполнен без исследования технических характеристики нежилого здания и его технического паспорта.Отчет был выполнен ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ и самим отчетомот ДД.ММ.ГГГГ.Тем не менее, копия технического паспорта была предоставлена ГБУ КК «КТИ - Краевое БТИ-» в материалы исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, по запросу СПИ ФИО3 от того же числа, то есть после подготовки отчета об оценке.Таким образом, ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не могло руководствоваться в своем исследовании характеристиками здания указанными в техническом паспорте.В отчете ОО «АМБ-ЭКСПЕРТ» отразило, что эксперт не проводил осмотр нежилого здания.В отсутствие осмотра здания и исследования технического паспорта ООО «АМБ- ЭКСПЕРТ» выполнило отчет, без фактического обследования объекта, без исследования внутренних перегородок, состояния несущих стен, фундамента, покрытия пола, металлоконструкций потолочного перекрытии, выяснения инфраструктуры и коммуникаций объекта,исследования обслуживающей территории, что существенно уменьшило стоимость объекта.ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» также не провело исследование ремонтно-строительных работ, произведенных в период эксплуатаций здания и стоимость его материалов, в связи чем, вывод отчета о степени износа нежилого здания в размере 65% не обоснован.Кроме того, вывод о степени -износа в размере 65% опровергается выводом оценщика о неприменении затратного подхода, из-за того, что нет возможности корректной оценки физического износа (страница 22 отчета).Фотографии, указанные в приложении № (страница 33 отчета), не подписаны уполномоченным должностным лицом заказника и скреплены его печатью. Более того, ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не отразило в отчете источники получения данных фотографий и не указало, кем, когда и на каком основании производилась фотосъемка. Между тем, на данных фотографиях изображены помещения объекта, из чего следует, что лицо производившее фотографирование производилось внутри помещения, в то время как определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет любым юридическим и физическим лицам использовать либо осуществлять иные действия в отношении данного объекта в том числе находится в нем.Из указанного следует, что фотографирование объекта являлось незаконным.Более того, в техническомпаспорте ГБУ КК «КТИ - Краевое БТИ» от 20.03.2020г. износ указан - 44%,откуда.оценщик взял износ в 65%, не проводя осмотр здания, не выезжая на место и не располагая техдокументацией, осталось не ясным.При составлении отчета ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не учло рыночную стоимость земельного участка под объектом оценки.Учитывая и при реализаций недвижимого имущества в рамках Закона об исполнительном производстве должна учтена стоимость земельного участка под данным объектом. Вопреки этому ООО «АМБ-ЭКПЕРТ» указал в отчете, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 830-235, 19 рублей, рыночная стоимость с учетом стоимости земельного участка под пятном застройки составляет 2 830 235,19 рублей, из чего следует, что экспертом не оценивалась рыночная стоимость земельного участка.Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107007 по адресу: г..Новороссийск, , кадастровая стоимость участка составляет 86535 309,70 рублей. Кроме того,СПИ ФИО3 незаконно вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.Указанным постановлением СПИ ФИО3 передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в нежилое здание с КН23:47:01:07:003:50, для реализации на открытых торгах.Однако при вынесении данного постановления СПИ ФИО3 нарушил требования п. 3 ст. 69 и 4 ст. 69 ФЗ. «Об исполнительном производстве» об очередности и соразмерности взыскания, не учел наличие иного имущества, соразмерного сумме задолженности, что существенно нарушает мои права как должника по исполнительному производству.Получив результат оценки и сравнив его суммой долга, приставу следовало выбрать другой объект для реализации. Простой подсчет показывает, что необходимая для продажи площадь должна быть 4-5 раз; меньше/первоначально выбранного самого большого объекта, площадью 1409 кв.м. То есть быть в пределах 250-350 кв.м. В собственности ФИО2 имеется два объекта такой площади: ФИО17 «гараж» площадью 343,8 кв.м и ФИО18 «здание администрации» площадью- 273,4 кв.м. Кроме того, в собственности есть Здание ФИО19 площадью 481,5 кв.м-, которая тоже избыточна при размере долга 500-600 тыс. руб., но не настолько как в рассматриваемом случае.Кроме того, при вынесений постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (как и при аресте) СПИ ФИО3 проигнорирован судебный запрет на совершение любых Действий с этим имуществом, в нарушение требования и. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, и подлежат неукоснительному. исполнению на всей территории Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок передачи имущества на торги.Описанные выше нарушения существенно нарушают права административного истца ФИО2 как должника по ИП и собственника указанного здания, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к аресту и последующей передаче принадлежащего истцу имущества на торги с неправильной, заниженной ценой.

Просит также восстановить срок для обращения с данным иском в суд, указав в обоснование, что о реализации принадлежащего истцу имущества ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

От административного ответчика СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Отдел поступил исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом ода Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу администрации МО мы неосновательного денежного обогащения вразмере 377 620,11 руб. и центов за фактическое использование земельного участка в размере 127,15 руб., а всего 394 847,26 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП.С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.Согласно ответам, полученным из органов осуществляющих государственную регистрацию права, установлено наличие имущества принадлежащего на праве собственности (легковой автомобиль FordFocusг.в.; г/н №; VIN №).ДД.ММ.ГГГГ вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Отдел исполнительный лист ФС №, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу администрации МО суммы неосновательного денежного обогащения за период с 26.04.2'J ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 059,52руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Отдел поступил исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НЭК» задолженности в размере 72 800 руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсиидолжника.Таким образом, судебными приставами-исполнителями не принято мер обращению взыскания на имущество должника.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - купажный цех, лит. «А», площадью1 409 кв.м, КН 23:47:0107003:50.ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для принудительное исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.05-1211/2020 в Отдел поступило ходатайство заместителя главы администрации МО об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на купажный цех, лит. «А», площадью 1 409 кв.м, КН 23:47:0107003:50, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 21 469 кв.м, по адресу: , находящимся в распоряжении Администрации.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении купажного цеха, лит. «А», площадью 1 409 кв.м, КН23:47:0107003:50, расположенного на земельном участке, КН №, площадью 21 469 кв.м, по адресу: р:ыбка, .ДД.ММ.ГГГГ в Управление направлена заявка оценку арестованного имущества.ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист- оценщик ООО «АБМ Эксперт».ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступил отчет №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.В соответствии с отчетом №-ОН-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное: «АБМ Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки (купажный цех, лит «А» площадью 1 409 кв.м, КН 23:47:0107003:50, расположенный на земельном участке, КН 23:47:0107007:11, площадью 21 469 кв.м, по адресу составила 2 830 235,19 рублей.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, а постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Копии постановления о принятии результатов оценки направлены сторонам сводного исполнительного производства заказной корреспонденцией подтверждается соответствующим почтовым реестром.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии постановления о передаче арестованного имущества на направлены сторонам сводного исполнительного производства. В Управление направлена заявка на торги арестов имущества.ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на тори специализированную организацию ООО «Армавирский ОРС». Со дня подписания акта передачи арестованного имущества на торги, имущество считается переданным.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступило уведомление об опубликования извещения о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (в печатных «Кубанские Новости» № (6864) от ДД.ММ.ГГГГ, на сайтах www.eurtp.ru, ww kanon.ru).ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средстваполученные от реализации арестованного имущества.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено по основ: предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.Таким образом считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

От заинтересованного лица ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что судебным приставом-исполнителем наложение ареста и последующая реализация его с торгов, соответствует целям и задачам исполнительного производства, для погашения долгов в пользу администрации муниципального образования и др. взыскателей, при этом обеспечительные меры были приняты по заявлению истца - администрации муниципального образования .Административный истец указывает, что арест был наложен в отсутствие указанных в законе оснований, что не правильно им истолковано, так как арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). ФИО4 приобрел в собственность - купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в и в лице организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» и ФИО4.Данная сделка была предметом судебного спора. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2981/2020 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в и , ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № отменено,принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в и , ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника оставлены без удовлетворения.То есть, данным судебным актом установлена законность проведения торгов и законность заключения договора купли - продажи.Административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления.Административные истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеются конверты об отправлении ему копий обжалуемыхпостановлении, однако почтовые отправления вернулись обратно в связи с неудачной попыткой вручения. Кроме того, сообщение о проведении торгов также было опубликовано в официальной газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № (6864). Денежные средства от продажи реализованного имущества были перечислены административному истцу в июле 2020 года.Административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, а именно акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, однако составлению данного акта предшествовало постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенное судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.Административный истец указывает, что судебный пристав - исполнитель в силу закона должен был сначала наложить арест на денежные средства, однако не представляет доказательств, что на тот момент у него имелись на банковских счетах денежные средства, в количестве необходимом для погашения задолженности. Тот факт, что он добровольно не погасил задолженность, как раз свидетельствует о том, что у него не имелось денежных средств. При этом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данные постановления были помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.Доводы административного истца о том, что у него имелось другое недвижимое имущество и пристав на него не обратил взыскание, являются несостоятельными, поскольку административный истец не предоставил судебному приставу такие сведения. И судебным приставом было обращено взыскание на спорное нежилое здание, поскольку в отдел поступило ходатайство заместителя главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.05-1211/2020 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника а именно на купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .Должник вправе попросить сначала обратить взыскание на конкретное имущество. Окончательно очередность взыскания определяет пристав (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Однако, если у пристава отсутствовали данные о другом имуществе, то на что он должен был накладывать арест и принимать меры по реализации.Административный истец указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель неверно указал дату отчета оценки, однако данная техническая опечатка не свидетельствует о том, что судебным приставом принят какой - либо другой отчет, в постановлении имеется ссылка именно на отчет ООО «АМБ Эксперт» №-ОН-П составленный в отношении спорного нежилого здания. Ошибочное написание даты указывает лишь на наличие описок, исправление которых возможно в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может являться основанием к признанию его незаконным.Также административный истец указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако само по себе отсутствие подписи специалиста не свидетельствует о незаконности постановления.Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель подал заявку на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, проведение оценки рыночной стоимости поручено ООО «АМБ Эксперт».При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности"N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.Осуществляя оценку имущества, ООО «АМБ Эксперт» действовало на основании государственного контракта № от 20.01.2020г., заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов, где уже содержатся условия об ответственности, установленной законом.Эксперт-оценщик состоит в трудовых отношениях с ООО «АМБ Эксперт», имеет стаж работы 12 лет, имеет квалификационный аттестат оценщика, является членом палаты судебных экспертов и т.д.Каких - либо доказательств о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, не представлено.Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 федерального закона "Об оценочной деятельности"N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.Кроме того, в положениях ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не содержится указаний о том, что запись о предупреждении специалиста об ответственности должна содержаться в отчете.Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, заключения эксперта ООО «Документ» №.03-16.1/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость - нежилого здания купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: с учетом стоимости земельного участка под пятном застройки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 300 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 960 000 руб.Результаты судебной экспертизы не соответствуют рыночной стоимости спорного нежилого здания, поскольку из исследовательской части заключения, следует, что эксперт сопоставлял стоимость нежилого здания, с другими нежилыми зданиями на сайте «Авито», которые имеют ликвидность и используются по назначению и без учета их из износа, в отличие от спорного нежилого здания, которое имеет износ 60% и в отношении которого необходимо проводить капитальный ремонт. Кроме того, экспертом не обосновано включена в стоимость нежилого здания стоимость земельного участка под нежилым зданием, поскольку земельный участок не оформлен, и собственник здания будет дополнительно нести затраты на его оформление и выкуп его у администрации в соответствии со ст. 39.20, 39.3 ЗК РФ.Кроме того, неясно для чего исследовалась рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если оценка имущества проводилась с ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного исковое заявление не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

От заинтересованного лица администрации Мо поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что Решением Октябрьского районного суда от 25.07.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 620.11 руб.На данное решение ответчиком поддавалась апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 07.05.2018г. по гражданскому делу № также были частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 059.52 руб.На данное решение ответчиком поддавалась апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.По данным исполнительным производствам должник денежные средства не оплатил. Судебные приставы также производили розыск его имущества, однако на его расчетных счетах денежных средств для удовлетворения требований исполнительных документов не имелось.В последствии исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД от 05.03.2020г.Таким образом, процедуре реализации недвижимого имущества должника, предшествовал длительный период времени около двух лет уклонения должника ФИО2 отпогашение задолженности по вышеуказанным судебным актам.За этот период времени должник, всячески скрывал свое имущество, и не желал платить даже частями по исполнительным производствам.Поскольку срок для исполнения исполнительных документов истекал, заместителем главы администрации муниципального образования в ФССП России НГО ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство №.05-1211/2020 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .На основании изложенного: действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста (описи имущества) нежилого здания - купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, по адресу: , выраженное в вынесенном постановлении о наложении ареста от 11.03.2020г., по составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания - купажного цеха площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: являются законными соответствуют целям и задачам исполнительного производства в виде погашения задолженности заявителя перед администрацией муниципального образования .Обеспечительные меры в отношении имущества были приняты по заявлению истца - администрации муниципального образования .Считают, что действия должника ФИО2 направлены на злоупотребление правом, с целью уклонения от погашения возникшей задолженности, в связи с чем просят в удовлетворении уточенного иска отказать.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО14 и ФИО15 уточенные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что узнали об оспариваемых действиях и постановлениях ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства.

СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО3 доводы, изложенные в письменных возражения поддержал, просил в удовлетворении уточенных требований отказать. Дополнительно пояснил, что о запрете регистрационных действий наложенных определением Приморского районного суда не знал.

Представитель администрации Мо по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – по доверенности ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, после объявления перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представители заинтересованных лиц: МТУ Росимущества в и ; ООО «Армавирский ОРС»; ООО «НЭК» - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства.суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства Фактически оспариваемые акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.В материалах исполнительного производства имеются конверты об направлении истцу копий обжалуемых постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Из отчетов почтовых отправлений видно, что почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, истец не мог получить данные отправления по уважительной причине.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, срок для подачи административного иска подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании Новороссийским ГОСП ГУФССП. России по были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 206 509 69 рублей в пользу Администрации МО (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом );

№ ИП9778/19/23054-ИП от 2Q.02.2019 г. о взыскании с ФИО2 405 059,52 рублей в пользу Администрации МО (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом ).

№.54-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 72 800 рублей в пользу ООО «НЭК» (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом );

Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ИП9778/19/23054-ИП о взыскании 872 706,78 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были допущены существенные нарушения требований законодательства по порядку ареста имущества, определению, принятию его стоимости, передачи имущества на торги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский ГОСП УФССП по КК поступило ходатайство заместителя главы администрации МО об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на купажный цех, лит. «А», площадью 1 409 кв.м, КН 23:47:0107003:50, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 21 469 кв.м, по адресу: , находящимся в распоряжении Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении купажного цеха, лит. «А», площадью 1 409 кв.м, КН 23:47:0107003:50, расположенного на земельном участке, КН №, площадью 21 469 кв.м, по адресу: рыбка, 7 с целью последующей реализации указанного имущества с торгов.

Вместе с тем, определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска Администрации МО в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с КН 23:47:01:07:003:50, расположенного по адресу: , а также запрета любым юридическим и физическим лицам использовать либо осуществлять иные действия в отношении данного объекта, в том числе находится в нем.

Обеспечительные меры были приняты Приморским районным судом не в целях реализации имущества, а в рамках спора иного характера по иску Администрации МО к ФИО2 о признании объекта аварийным для предотвращения угрозы несчастных случаев и для того, чтобы в ходе судебного разбирательства не поменялся собственник имущества.

Об этом, как взыскателю администрации Мо , так и судебному-приставу исполнителю, было известно, что подтверждено выписками ЕГРН в материалах исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, составляя Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший в последующем основанием для передачи имущества на торги является незаконным.

В нарушение требований п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 не направилв адрес истца копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства направления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, СПИ ФИО3 наложил арест на имущество, несоразмерное сумме задолженности, и нарушил очередность обращения взыскания на имущество, принадлежащее истцу.

Согласно п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением Денежных Средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управлений, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляла 872 706,78 рублей.

На дату проведения торгов сумма задолженности в связи с частичным погашением составляла 499 395,42 рублей (постановление о распределении денежных средств по СД от 29.07.2020г.).

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, г/н №.

В рамках данного исполнительного, производства СПИ ФИО9 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Но никаких действий, направленных на реализацию автомобиля не предпринимала. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля - 460 000 рублей.

Согласно п. 5 от. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно абз. 2 п, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при этом судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно технической документации, кадастровая стоимость здания, на которое был наложен арест составляет 25 177 815,44 рублей, что значительно превышает сумму долга по сводному ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, несоразмерного сумме задолженности, при наличии у него сведений об ином движимом и недвижимом имуществе, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист- оценщик ООО «АБМ Эксперт».

23.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В качестве определения рыночной стоимости нежилого здания с КН 23:47:01:07:003:50 судебным приставом принят отчет ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» №-Н-П от ДД.ММ.ГГГГ гсогласно которому данный объект имеет стоимость 2 830 235,19 рублей.

Отчет ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» выполнен без предупреждения эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Согласно п. 4 ст. 61 ФЗ «О.б исполнительном производстве», за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В постановлений СПИ ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия, имя и отчество, привлеченного к проведению исследования эксперта ООО «АМБ-Эксперт» ФИО11 и ее подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Отчет ООО «АМБ-ЭКСПЁРТ» не соответствует установленным законом требованиям, так как выполнен без исследования технических характеристики нежилого здания и его технического паспорта.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,в отчете, в том числе должны быть указаны: точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемыхоценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно и. 10 Федерального стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №),утвержденного- приказам Министерства экономического развития РФ от 06.12.2016г. №, в приложении к отчету, оценки должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные икачественные характеристики объекта: оценки, в том числе правоустанавливающие документы, а также документы технической инвентаризации.

В нарушение данных норм ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» провело оценку без технического паспорта объекта оценки.

Отчет был выполнен ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ и самим отчетомот ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, копия технического паспорта была предоставлена ГБУ КК «КТИ - Краевое БТИ» сопроводительным письмом в материалы исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, по запросу СПИ ФИО3 от того же числа, то есть после подготовки отчета об оценке.

Таким образом, ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не располагало техническими характеристиками здания указанными в техническом паспорте.

В отчете ОО «АМБ-ЭКСПЕРТ» отразило, что эксперт не проводил осмотр нежилого здания.

В отсутствие осмотра здания и исследования технического паспорта ООО «АМБ- ЭКСПЕРТ» выполнило отчет, без фактического обследования объекта, без исследования внутренних перегородок, состояния несущих стен, фундамента, покрытия пола, металлоконструкций потолочного перекрытии, выяснения инфраструктуры и коммуникаций объекта,исследования обслуживающей территории, что существенно уменьшило стоимость объекта.

Кроме того, при составлении отчета ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не учло рыночную стоимость земельного участка под объектом оценки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельногоучастка, занятой такой недвижимостью,' и’ необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1. Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом,при реализаций недвижимого имущества в рамках Закона об исполнительном производстве должна быть учтена стоимость земельного участка под данным объектом.

ООО «АМБ-ЭКПЕРТ» указал в отчете, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 830-235, 19 рублей, рыночная стоимость с учетом стоимости земельного участка под пятном застройки составляет 2 830 235,19 рублей, из чего следует, что экспертом не оценивалась рыночная стоимость земельного участка.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107007 по адресу: г..Новороссийск, , кадастровая стоимость участка составляет 86535 309,70 рублей.

Кроме того, копия отчета оценщика судебным приставом-исполнителем не была направлена административному истцу в сроки предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке, который не является достоверным,в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии отчета оценщика требованиям Закона об оценочной деятельности

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги специализированную организацию ООО «Армавирский ОРС».

Однако при вынесении данного постановления СПИ ФИО3 нарушил требования п. 3 ст. 69 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности и соразмерности взыскания, не учел наличие иного имущества, соразмерного сумме задолженности, что существенно нарушает мои права как должника по исполнительному производству.

Получив результат оценки, и сравнив его с суммой долга, СПИ следовало выбрать другой объект для реализации.

Согласно поди. 3 п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

На земельном участке с КН 23:47:0107007 по адресу: , находятся помимо проданного с торгов здания еще 7 самостоятельных зданий (КН 23:47:0107007:32,КН 23:47:0107007:34, КН 23:47:0107007:35, КН 23:47:0107007:36, КН 23:47:0107003:49, КН23:47:0117002:3600, КН 23:47: 0117002:3402), которые также предусматривают использование соответствующей части земельного участка.

Фактически отчуждение здания без прав на соответствующий земельный участок привело к нарушению прав правообладателя земельного участка, как собственника иных зданий, расположенных на данном земельном участке.

Описанные выше нарушения существенно нарушают права административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 95,175,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок предъявления административного иска.

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – купажный цех, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:01:07:003:50, по адресу: , согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:01:07:003:50, расположенного по адресу: .

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:01:07:003:50, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ