Решение по делу № 2А-2979/2023 от 18.12.2023 - об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-2979/2023

УИД 76RS0010-01-2023-003285-51

мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Котеневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту АФК) обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, которое выразилось в непринятии достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В целях восстановления нарушенного права просит обязать пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве оснований исковых требований указано что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в пользу административного истца. Исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа не исполнены, однако, пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника, за счет которого можно осуществить взыскание, не было создано условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не установлено местонахождение имущества должника и его доходов в том числе путем направления запросов в ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в ЦЗН, в Пенсионный фонда для установления номера СНИЛС, в Пенсионный фонд для установления места работы должника, в ФНС, в Росреестр, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед другими банками, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет страхования имущества должника, в УФМС, в лицензионно разрешительную систему, в Минюст на наличие судимости, ГИМС на предмет наличия у должника маломерных судов, Гостехнадзор.

Административный истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на законности принятого ею постановления об окончании исполнительного производства, пояснила, что за время нахождения у нее исполнительного производства ею был принят весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника, но меры оказались безрезультатными. Запросы в организации, которые указывает административный истец, в своем иске ею выполнены своевременно, и за время исполнительного производства не один раз, ответы на запросы получены. Пояснила куда и когда сделаны запросы предоставила в распоряжение суда сводку по исполнительному производству, подтверждающую ее доводы. Пояснила, что имущество должника не обнаружено, поэтому исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным. В рамках исполнительного производства был объявлен розыск имущества должника, но даже в ходе розыскных мероприятий не было ничего обнаружено. Должник не работает, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Имеет счета в нескольких банках, счета были арестованы, но денежные средства на счета не поступали. Дважды было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. По месту регистрации должника имеется сгоревший дом. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено ею в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Маилян Шогик участия в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере <данные изъяты> с Маилян Шогик. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. В этот же день судебным приставом-исполнителем выполнены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание - ФНС, ЗАГС, УПФ ЦЗН, ГИБДД, ЕГРН, ГУВД МВД, операторам связи, кредитные организации. Указанные запросы ежемесячно повторялись.

В распоряжение суда представлена сводка по исполнительному производству, подтверждающая доводы судебного пристава-исполнителя о том, когда ею сделаны запросы с целью розыска имущества должника. Анализируя сведения, суд приходит к выводу, что запросы сделаны своевременно, запросы, перечисленные к тексте административного иска выполнены судебным приставом, за исключением Бюро кредитных историй и военкомата. Суд соглашается с мнением пристава-исполнителя о том, что выполнять указанные запросы в рамках исполнительного производства нет необходимости.

Далее, судом установлено, что по информации ГИБДД, поступившей в распоряжение пристава-исполнителя, за должником зарегистрирована автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая приставом-исполнителем объявлена в розыск в связи с тем, что не удалось установить ее местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ – постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В ходе производства розыска установить имущество, принадлежащее Маилян Шогик в том числе автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска не представилось возможным.

В связи с наличием информации о счетах должника в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что жилой дом сгорел, имущество, подлежащее аресту, не уставлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Судом уставлено, что должник не является получателем пенсии, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о работодателях должника отсутствуют.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, №, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ).Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд делает вывод, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, незаконного бездействия административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, не допущено. Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся должный контроль за ходом исполнительного производства, были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью розыска имущества должника направлялись регулярно.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ««Агентство Финансового Контроля» (ИНН<***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова