Решение по делу № 2-4167/2025 от 07.11.2025 - о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-4167/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003272-97

Изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 29.07.2025 года был прекращен его статус адвоката (рег. №76/376). Этим же решением установлен срок длительностью два года, по истечении которого ФИО1 допускается к сдаче квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката. Данное решение истец считает неправомерным и необоснованным. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента АПЯО ФИО2 от 04.06.2025 года на основании докладной главного бухгалтера АПЯО от 03.06.2025 года, содержащей недостоверные сведения о наличии на тот момент крупной задолженности по взносам в палату в размере 14 200 рублей за период с 01.11.2024 года по 31.05.2025 года, т.е. за семь месяцев. Вместе с тем, в соответствии с платежными документами, имеющимися в распоряжении бухгалтерии по состоянию на 03.06.2025 года задолженность по взносам была несущественная и составляла лишь 4 200 рублей за два месяца (апрель-май 2025 года). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.04.2025 года на сумму 4000 рублей и 6000 рублей. Вопреки данным обстоятельствам в его бездействии было усмотрено грубое нарушение Федерального законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также решения Совета АПЯО от 26.03.2003 года (протокол №5), установившего, что за неуплату членских взносов в палату без уважительных причин более трех месяцев подряд адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса адвоката. Полагает, что, исходя из положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката утверждать о наличии в его действиях (бездействии) умысла или грубой неосторожности необоснованно и некорректно. Полагает, что грубого нарушения Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее также – Закон №63-ФЗ), кодекса профессиональной этики адвоката его бездействием не совершено, существенного вреда Адвокатской плате Ярославской области причинено не было. Все недоимки по взносам на общие нужды палаты возмещены до рассмотрения Советом дисциплинарного производства. Считает, что решение Совета подлежит отмене ввиду чрезвычайной суровости в связи с несоразмерностью тяжести проступка дисциплинарному наказанию. Истец просит решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 29.07.2025 года о прекращении статуса адвоката ФИО1 признать незаконным и отменить.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, кроме того он содержит дочь обучающуюся в ФГБОУ ВО «ЯрГУ им. П.Г.Демидова» на очной форме обучения, на внебюджетной основе, полагали, что дисциплинарное наказание является явно чрезмерным, не соответствующим тяжести проступка.

Представитель ответчика президент Адвокатской палаты Ярославской области ФИО4 в судебном заседании 22.10.2025 года исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам письменных возражений на исковое заявление, в том числе пояснил, что на 28.04.2025 года адвокат ФИО1 имел задолженность за 6 месяцев, ее частичное погашение 29.04.2025 года за пять месяцев не отменяет совершенного дисциплинарного проступка и не освобождает лицо от дисциплинарной ответственности, задолженность за апрель-май 2025 года была погашения 16.06.2025 года, то есть также с просрочкой. Возбуждение дисциплинарного производства по факту неуплаты ежемесячных взносов за семь месяцев соответствовало фактическим обстоятельствам дела, могло быть возбуждено как при наличии просроченной, но погашенной задолженности, так и при наличии двухмесячной задолженности адвоката перед палатой. Согласно разъяснению Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности» от 15.05.2018 года №03/18 по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Решение Совета о прекращении статуса адвоката было принято в связи с тем, что ранее 28.11.2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за аналогичное нарушение. Принятое решение Совета соразмерно допущенному нарушению, совершенному неоднократно, адвокат ФИО1 и ранее систематически допускал просрочки оплаты. Ежемесячное отчисление средств на общие нужды адвокатской палаты является одной из пяти базовых обязанностей адвоката, установленных п. 1 ст.7 Закона №63-ФЗ, данные отчисления являются основным источником формирования доходной части сметы адвокатской палаты, из них производятся отчисления в Федеральную палату адвокатов РФ. Какие-либо уважительные причины для неуплаты отчислений у истца отсутствовали. Полагал решение Совета от 29.07.2025 года законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям закона, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании докладной главного бухгалтера АПЯО от 03.06.2025 года вице-президентом АПЯО ФИО2 04.06.2025 года внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, в связи с грубым нарушением требований Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно в связи с наличием задолженности по обязательным отчислениям за период с 01.11.2024 года по 31.05.2025 года в сумме 14 200 рублей, при этом ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 32-33).

Распоряжением президента Адвокатской палаты №30/в от 06.06.2025 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 (л.д.34-35).

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ярославской области 19.06.2025 года пришла к выводу, что адвокат ФИО1 допустил нарушение требований подпунктов 4 и 5 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», решений 22-й ежегодной конференции адвокатов Ярославской области от 29 марта 2024 года и 23-й ежегодной конференции адвокатов Ярославской области от 14 марта 2025 года, решения ХII Всероссийского съезда адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 29.07.2025 года (л.д. 69-73) признано в бездействии адвоката ФИО1 наличие грубого нарушения подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Закона №63-ФЗ, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок, по истечении которого ФИО1 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, длительностью два года.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1, пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 Кодекса неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся адвокатом и членом Адвокатской палаты Ярославской области (АПЯО), ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с неуплатой отчислений 28.11.2024 года.

В связи с неуплатой отчислений на нужды адвокатской палаты за период с 01.11.2024 года по 31.05.2025 года, т.е. за семь месяцев, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 14 200 рублей, которая частично была погашена на сумму 10 000 рублей 29.04.2025 года, то есть до направления докладной главным бухгалтером АПЯО и внесения представления о возбуждении дисциплинарного производства, оставшаяся часть задолженности погашена 18.06.2025 года.

Реализация Адвокатской палатой контрольных и управленческих полномочий, в том числе полномочий по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, не должна противоречить положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 года I Всероссийским съездом адвокатов.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац 2 пункта 4). Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Прекращение статуса адвоката является крайней, самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Указанные обстоятельства подлежали обсуждению на заседании Квалификационной комиссии и учету Советом Адвокатской палаты при избрании вида дисциплинарного взыскания адвокату Саватееву В.Б. Проверка законности решения и избранного вида дисциплинарного взыскания входит в сферу судебного контроля. В данном случае суд проверяет не только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», но и соблюдение приведенных норм права при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса, суд считает, что нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств. При рассмотрении дела ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно применение иной, менее строгой, меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность по отчислениям не причинила существенного вреда адвокатской палате, была погашена в основной части до возбуждения дисциплинарного производства, справка, выданная главным бухгалтером АПЯО, послужившая основанием для возбуждения дисциплинарного производства, изначально содержала неверную информацию о размере задолженности на момент ее выдачи. Таким образом, допущенный истцом дисциплинарный проступок с учетом обстоятельств его совершения, наступивших последствий является малозначительным и не может в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката повлечь применение наиболее серьезной меры дисциплинарной ответственности - прекращения статуса адвоката.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Ярославской области о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 29.07.2025 года о прекращении статуса адвоката ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова